Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... Koleji Çamlıca, ..., ... Koleji Dragos, ... projelerinde 2014-2015 yıllarında asansör yapım işlerini üstlendiğini ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, asansörleri çalışır vaziyette tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, montajını yaptığını ve 2016 yılı sonu itibariyle gerekli sertifikaları alıp ve tescillerini sağladığını, bu işlemler için faturalar kesildiğini davalının ödemelerini çek ile yaptığını, ancak müvekkili tarafından 05/11/2015 tarihli faturası ile teslim edilen 4 adet asansör sonrasında müvekkilinin 31/12/2015 tarihli cari hesap ekstresinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/425 KARAR NO: 2023/1104 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2020 NUMARASI: 2018/796 Esas, 2020/317 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... Koleji Çamlıca, ..., ... Koleji Dragos, ... projelerinde 2014-2015 yıllarında asansör yapım işlerini üstlendiğini ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, asansörleri çalışır vaziyette tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, montajını yaptığını ve 2016 yılı sonu itibariyle gerekli sertifikaları alıp ve tescillerini sağladığını, bu işlemler için faturalar kesildiğini davalının ödemelerini çek ile yaptığını, ancak müvekkili tarafından 05/11/2015 tarihli faturası ile teslim edilen 4 adet asansör sonrasında müvekkilinin 31/12/2015 tarihli cari hesap ekstresinde davalı/borçlu şirketin 23.609,96 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ödeme için defalarca iletişime geçildiğini ve uzun süreler bakiye bedelin ödeneceği vaadiyle ödeme yapılmasının beklendiğini, müvekkilinin iyiniyetinin kötüye kullanılması nedeniyle son çare olarak davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının müvekkili şirkete karşı taahhüt ettiği asansör imalatlarını uluslararası ve yerel standartlara aykırı bir biçimde ifa ettiğini ve iddiasının aksine söz konusu uygunluk raporlarını müvekkili şirkete teslim etmediğini, davacının öncelikle asli taahhüdünün bir parçası olan uygunluk sertifikalarını ve asansör ruhsatlarını müvekkili şirkete teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının söz konusu uygunluk sertifikalarını ve asansör ruhsatlarını müvekkili şirkete teslim etmeden bir başka söylemle kendi üzerine düşen yükümlülüklerini tam ve gereği gibi ifa etmeden müvekkili şirketten edimini ifa etmesini isteyemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucu (18/09/2019 tarihli kök ve 29/01/2020 tarihli ek rapor doğrultusunda); davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken dava konusu asıl alacağının 23.609,96 TL olduğu, takip konusu alacak miktarında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra...