DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında ticari alım satım ve hizmet ifası nedeniyle ilişki bulunduğunu, 22/07/2017 tarihi itibariyle 80.179,00-TL alacakları olduğunu, müteaddit harici taleplere rağmen borç ödenmediği için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının tebliğ aldığı ödeme emrine karşı süresinde soyut beyanlarla itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını sağladığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı, davalıya faturalanmış malzeme sattığını bunun karşılığı ödenmediği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/460 KARAR NO: 2023/926 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2020 NUMARASI: 2019/405 Esas, 2020/321 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında ticari alım satım ve hizmet ifası nedeniyle ilişki bulunduğunu, 22/07/2017 tarihi itibariyle 80.179,00-TL alacakları olduğunu, müteaddit harici taleplere rağmen borç ödenmediği için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının tebliğ aldığı ödeme emrine karşı süresinde soyut beyanlarla itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını sağladığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı, davalıya faturalanmış malzeme sattığını bunun karşılığı ödenmediği için söz konusu borç oluştuğunu ve icra takibi açıldığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 31/12/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile davasını icra takibinin 20/09/2018 tarihinde, davanın 16/11/2018 tarihinde açıldığı, dava dilekçesindeki ifadenin borcun muaccel olduğu tarihi beyan etmek için değil, icra takip talebindeki haiz başlangıç tarihi olarak beyan edilen tarihini vurgulamak için belirtildiği, ancak bu beyanın, muacceliyet tarihi olarak anlaşılmaması için dava dilekçesindeki beyanını "davalının, davacıya aralarındaki ticari alım satım ve hizmet ifası nedeniyle mevcut ilişki nedeniyle 22/07/2017 tarihi itibariyle mevcut, 80.179,00 TL mevcuttur." yerine "davalının, davacıya aralarındaki ticari alım satım ve hizmet ifası şeklindeki mevcut ilişki nedeniyle takip tarihi itibariyle 80.179,00 TL borcu mevcuttur." şeklinde ıslah etmiştir. Davalı vekili, firmanın tek sahibinin kayıtlarda ... görünse de firmanın diğer ortağı ... olduğunu, firmanın ticari faaliyetlerini ...'in yürüttüğünü, müvekkili ticari alışverişini firma sahibi olarak bildiği bu şahıs ile yaptığını, bu durum tanık beyanları ve diğer tüm delillerimizle ispat edilebileceğini, faturaların bedelleri zaten önceden nakit olarak ödendiğini faturaların kapalı olarak kesildiğini, bazı alımların bedelleri ise firmanın diğer ortağı ...'in banka hesabına gönderildiğini, bu durumun dosyadaki banka dekontları ve diğer tüm delillerimizle ispat edilebileceğini savunarak , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre, davalı defterlerinde, davacıdan alınan hizmet karşılığı 10 adet fatura düzenlendiği ve bunlardan 20/09/2017 tarihli, 1.768,00 TL, 27/11/2017 tarihli, 8.840,00 TL ve 27/12/2017 tarihli, 8.904,48 TL tut...