Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, müvekkil şirketin davalı şirketin gönderdiği kumaşlara baskı işlemi uygulaması şeklinde şifahen kurulmuş bir akdi/ticari münasebet bulunduğunu, davalı şirketin bakiye 5.560,39 USD borcunu ödememesi akabinde başlatılan icra takibine davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının dava değerinin % 20si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/405 KARAR NO: 2023/955 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2019/313 Esas, 2020/245 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, müvekkil şirketin davalı şirketin gönderdiği kumaşlara baskı işlemi uygulaması şeklinde şifahen kurulmuş bir akdi/ticari münasebet bulunduğunu, davalı şirketin bakiye 5.560,39 USD borcunu ödememesi akabinde başlatılan icra takibine davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının dava değerinin % 20si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, davaya konu olayda davacının iddia ettiği alacağın ispatı konusunda senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte anılan iddianın ispatı ihtimalinde aksini ispatta bulunmak ve cevap verme haklarım saklı tutmak davacıya karşı müvekkilin böyle bir borcu bulunmadığını, davacımn borca ilişkin iddiaları ve dava dilekçesinde yer alan tüm iddialarım kabul etmediklerini belirterek, haksız davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtları ile Ba-Bs formlarına göre karşılıklı olarak kayıtlarının mutabık olduğu, mutabık olan bu kayıtlara göre davacının 18.930,00-TL borçlu gözüktüğü, ancak davacı şirketin tüm satışlarını, davalının da tüm ödemelerini ABD Doları olarak yaptığı, davacı şirketin 2017 ve 2018 yıllarında davalı şirkete düzenlediği toplam 100.828,69 ABD Doları tutarındaki 37 adet faturadan davalı tarafça yapılan toplam 95.268,30 ABD Doları düşüldüğünde davacının takip tarihi itibariyle 5.560,39 ABD Doları alacaklı olduğu ve takip tarihindeki efektif kur üzerinden (5.2774) 29.344,40-TL talep edebileceği gerekçesiyle, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulü ile, davalı borçlunun Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihindeki kur üzerinden (29.347,74 TL) asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında, alınan bilirkişi raporlarında taraflar arasında satış ve ödemelerin ABD Doları olarak yapılacağı hususunda bir anlaşma olduğu farz edilerek müvekkilinin davacıya borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, yapılan bu tespitin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iddia edildi...