Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 6700 adet .. Gömlek Dikimi Klasik Uzunkol ve 1300 adet Model İlik Düğme ve Ütü Paket imalatı konusunda anlaştıklarını, bu mutabakat neticesinde müvekkilinin söz konusu ürünleri imal edip teslim ettiğini, ancak anlaşılan ücretin müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin alacağı nedeniyle Adana ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 08/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin söz konusu takibe süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz dilekçesinde yetki itirazında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/259 KARAR NO: 2023/533 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2019 NUMARASI: 2018/108 Esas, 2019/1067 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 30/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 6700 adet .. Gömlek Dikimi Klasik Uzunkol ve 1300 adet Model İlik Düğme ve Ütü Paket imalatı konusunda anlaştıklarını, bu mutabakat neticesinde müvekkilinin söz konusu ürünleri imal edip teslim ettiğini, ancak anlaşılan ücretin müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin alacağı nedeniyle Adana ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 08/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin söz konusu takibe süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduklarını ve faturaların içeriğinde yazılı olan ürünlerin ayıplı olduğunu ve borçlu olmadıklarını bildirdiklerini, bu sebeple Bakırköy ilçesinde alacak davası açtıklarını, davalı şirketin takibe itiraz edene kadar herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını ve ürünleri iade etmediğini, bu nedenle toplamda 31.969,60 TL'nin temerrüt tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde tahsilde tekerrür olmamasına yönelik bir kayıt bulunmadığını, bu durumda davacının aynı alacağı iki ayrı hukuk yolundan takip ederek tahsil etmeye çalıştığını, bu nedenle derdestlik itirazları olduğunu, dava tarihi itibariyle derdest bir icra takibi bulunduğu halde davacı tarafından tahsilde tekerrür olmaması kaydı düşülmeden açılan işbu davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının dikimini yaptığı malların tamamının hatalı ürünler olduğunu, davacı tarafından yapılan mamullerin onay için sipariş geçen firmaya (... Firması) gönderildiğini, söz konusu firmanın, ürünlerin tamamını hatalı oldukları gerekçesiyle ve raporlayarak müvekkil şirkete iade ettiğini, davacıdan ürünü sipariş eden firmanın belirlediği hataları düzletmesini eğer mümkün olmuyorsa malların iade alınmasını istediğini, ancak davacı firmanın kendilerini oyaladığını, depoda bulunan tamamı hatalı malların davacı tarafından alınarak düzeltileceğini beklerken davacı tarafından haksız icra takibine yapıldığını belirterek bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu (BK.nun 355 ve devamı maddeler) BK.nun 359 maddesi gereğince eserin tesliminden sonra iş sahibinin işlerin mutat ceryanına göre imkan ...