Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, alçı, sıva, boya, izolasyon, elektrik, mekanik.vb. işleri yaptığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalıya ait Beylikdüzü E5 karayolu üzeri Beylikdüzü/ İstanbul adresinde bulunan "... projesinde listelenen işler için anlaşıldığını, zaman içinde davalı şirketin müvekkiline yapılan işlerle alakalı olarak, bir takım ödemeler yapıldığını, kalan bedelin 513.000-TL olduğuna dair davalı şirket yetkilileri ile müvekkili arasında 18.08.2015 tarihli mutabakat düzenlendiğini, ancak bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/325 KARAR NO : 2023/899 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI : 2016/915 Esas, 2019/1099 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 13/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, alçı, sıva, boya, izolasyon, elektrik, mekanik.vb. işleri yaptığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalıya ait Beylikdüzü E5 karayolu üzeri Beylikdüzü/ İstanbul adresinde bulunan "... projesinde listelenen işler için anlaşıldığını, zaman içinde davalı şirketin müvekkiline yapılan işlerle alakalı olarak, bir takım ödemeler yapıldığını, kalan bedelin 513.000-TL olduğuna dair davalı şirket yetkilileri ile müvekkili arasında 18.08.2015 tarihli mutabakat düzenlendiğini, ancak bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, bu tarihten sonra da müvekkili tarafından birçok iş yapıldığını, söz konusu işlerin müvekkili tarafından eksiksiz olarak yapıldığını ve teslim edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan işlerin ve yapılan ek işlerin kalitesine, miktarına, vb. hususların hiçbirine itiraz edilmediğini, herhangi bir ihtarname de gönderilmediğini, müvekkili tarafından yerine getirilen işler ile ilgili olarak davalı şirketten ödeme talep edildiğini, yapılan tespitte düzenlenen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere bu rakamın 2.041.215,02 TL olduğunu, ancak, davalı tarafından müvekkiline bugüne dek sadece 933.620-TL ödeme yapıldığını, geriye kalan bedelin ödenmediğini, bu sebeple Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/8 D. iş sayılı dosyasından yapılan işler ve ödenmeyen bedellerin tespiti amacıyla keşif ve bilirkişi incelemesiyle delil tespiti yaptırıldığını, söz konusu tespitte de müvekkili tarafından yapılan tüm edimlerin eksiksiz olarak yerine getirildiği, birçok bağımsız bölümün hali hazırda kullanıldığı ve diğer kalan kısımların da kullanıma hazır olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin yaptığı ilave işler tespit edilmişse de, taraflar arasında bunların birim fiyatları konusunda yazılı bir sözleşme yapılmadığını, bu nedenle davalarının belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davacı müvekkilinin davalıya yaptığı iş bedelinin ve müvekkili alacağının (tespit edildiğinde harcı tamamlanmak üzere HMK 107 kapsamında) şimdilik 250.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline; alacaklarına TTK-1530/4-b maddesi gereğince 30 günlük süre sonundan itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin, gerçekleşecek "..." isimli işyeri ve konut projesinin elektrik, mekanik, asansör, ce...