Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin 23-28 Nisan 2018 tarihleri arasında Pariste gerçekleştirilecek olan İntermat 2018 fuarı için kurulum teklifi ve kiralama metni imzalandığını, sözleşme ile kurulacak standın ayrıntılı şekilde gösterildiğini, sözleşme gereğince stand kurulum bedeli olarak 7.450 Euro + KDV bedel belirlendiğini, bu bedelin 3.791 Eurosunun fuar öncesi ödendiğini, bakiye bedelin ihtara rağmen ödenmemesi üzerine 5.000 Euro alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/311 KARAR NO: 2023/821 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2018/1210 Esas, 2020/41 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin 23-28 Nisan 2018 tarihleri arasında Pariste gerçekleştirilecek olan İntermat 2018 fuarı için kurulum teklifi ve kiralama metni imzalandığını, sözleşme ile kurulacak standın ayrıntılı şekilde gösterildiğini, sözleşme gereğince stand kurulum bedeli olarak 7.450 Euro + KDV bedel belirlendiğini, bu bedelin 3.791 Eurosunun fuar öncesi ödendiğini, bakiye bedelin ihtara rağmen ödenmemesi üzerine 5.000 Euro alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin 3.791 Euro'yu ödediğini, sözleşme uyarınca standın fuar gününden 1 gün önce teslimi gerektiğini, davacının bildirimi üzerine 22 Nisan günü fuar alanına gidildiğinde standın kullanıma uygun olmadığını, rüzgar ve yağışa dayanıklı olmaması nedeniyle camlarının düştüğünü, tavanda su biriktiğini, standta açıklık bulunduğunu, kapısının kapanmadığını ve başka ayıplarının bulunduğunun tespit edildiğini, fuar yönetimi tarafından da bu şekli ile standın müşteri güvenliğini tehdit etmesi nedeniyle bu stantla fuara katılamayacaklarının bildirildiğini, bu hususun tutanakla tespit edildiğini, hizmetin ayıplı olması nedeniyle davacıya bildirimde bulunulduğunu, eksik ve tamamlanmamış standın davacı şirketçe aynı gün sökülerek götürüldüğünü, buna ilişkin delil ve görüntülerin dosyada bulunduğunu, bu durumda davacının edimini yerine getirmeden ayıplı standı sökmesi nedeni ile müvekkilinin kontenyır kiralayarak fuara katıldığını, müvekkilinin ödenen bedelin iadesini talep ettiğini, cevabi ihtarda standın ahşap dekorasyonlu olması nedeni ile yağmura dayanaklı olmadığı, bu nedenle yoğun yağan yağmurdan meydana gelen bozukluklardan davacının sorumlu olmadığının bildirildiğini, bu durumda hizmetin eksik, ayıplı ve sözleşmeye uygun verilmediğinin davacı tarafça da kabul edildiğini, mevsim şartları itibariyle açık havada kurulacak standın mevsim şartlarına dikkat edilmeksizin kurulması nedeni ile standın kullanılamaz hale geldiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; taraflar arasında dü...