Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, bahse konu işin müvekkili şirketin, mevcudu asenkron motor ile çalışmakta olan makine sistemlerinin mekanik düzeltmeleri yapılarak, CNC kontrolünde bir sisteme dönüştürülmesi olduğunu, bahse konu iş ile ilgili davalının, 23/11/2014 tarihli teklif formları ile icapta bulunduğunu ve tarafların anlaşması sonucunda da sözleşme imzalandığını, davalının kendi kusuru ile sözleşmenin gereğini yerine getiremediğini ve sözleşme gereğince müvekkili tarafından peşin ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/257 KARAR NO: 2023/553 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2019 NUMARASI: 2015/1042 Esas, 2019/809 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, bahse konu işin müvekkili şirketin, mevcudu asenkron motor ile çalışmakta olan makine sistemlerinin mekanik düzeltmeleri yapılarak, CNC kontrolünde bir sisteme dönüştürülmesi olduğunu, bahse konu iş ile ilgili davalının, 23/11/2014 tarihli teklif formları ile icapta bulunduğunu ve tarafların anlaşması sonucunda da sözleşme imzalandığını, davalının kendi kusuru ile sözleşmenin gereğini yerine getiremediğini ve sözleşme gereğince müvekkili tarafından peşin ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davalının işi süresinde ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, bilgi ve servis ihtiyacı olduğunda da müvekkilini dava dışı bir firmaya yönlendirdiğini, müvekkilinin sözleşme gereği mekanik ve elektronik aksamını kendisinin kuracağından makinelerdeki aksaklığın kendisinden kaynaklandığını düşündüğünü ve bu nedenle mevcut aksaklığın giderilmesi ve mekanik bölümün inşası için dava dışı bir şirket ile anlaştığını, bu şirket tarafından mekanik bölüm kurulduktan sonra da davalının yönlendirmesi ile elektronik aksamların montajı için dava dışı bir firmadan hizmet alındığını, motorların montajından sonra da makinelerin çalışmaması üzerine müvekkilinin başka bir firmaya başvurduğunu ve bu firma tarafından makinelerin çalışmama sebebinin motorların kw'ı olduğunun tespit edildiğini, bundan sonra davalı ile görüşüldüğünü ve aksaklığın bir türlü giderilmemesi üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davalının kendisine ödenen 15.000,00 TL'nin ödeneceğini taahhüt etmesine rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli bir itiraz mevcut olduğundan davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında Döner Raf Depolama Ünitesi yapımına ilişkin bir sözleşme yapıldığını, davacı şirketin müvekkili şirkete sözlü olarak başvurduğunu ve dava konusu makinenin imalatı hususunda tarafların anlaşmaya vardığını, fakat taraflar aralarında profesyonel bir sözleşme düzenlenmediğini ve dolayısıyla söz konusu makinenin bitim tarihine ilişkin her hangi bir ibare bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında ya...