Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada, taraflar arasında akdedilen Sinop ili, Ayancık İlçesi sınırları içindeki ... ve ... Projesi işinin davalı iş sahibi ... İnş. tarafından grup şirketi diğer davalı ... Yönetim A.Ş.mütaehhit sıfatı ile verildiğini ve müvekkili ile davalı ... Yönetim A.Ş. arasında akdedilen alt müteahhitlik sözleşmesi ile işin yapımının alt müteahhit sıfatı ile müvekkili tarafından üstlenildiğini, davalı ... İnşaat'ın alt müteahhitlik sözleşmesinden kaynaklanan malzeme temini, montaj ve imalat ile gerekli izinlerin alınması, kamulaştırma işlemleri ve sahanın imalat için hazırlanması ve yer teslimi işini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/554 KARAR NO: 2023/122 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2014/982 Esas, 2019/1230 Karar ASIL VE BİRLEŞEN İST. 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/131 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA ASIIL DAVA: Alacak BİRLEŞEN DAVA: İstirdat KARAR TARİHİ: 07/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada, taraflar arasında akdedilen Sinop ili, Ayancık İlçesi sınırları içindeki ... ve ... Projesi işinin davalı iş sahibi ... İnş. tarafından grup şirketi diğer davalı ... Yönetim A.Ş.mütaehhit sıfatı ile verildiğini ve müvekkili ile davalı ... Yönetim A.Ş. arasında akdedilen alt müteahhitlik sözleşmesi ile işin yapımının alt müteahhit sıfatı ile müvekkili tarafından üstlenildiğini, davalı ... İnşaat'ın alt müteahhitlik sözleşmesinden kaynaklanan malzeme temini, montaj ve imalat ile gerekli izinlerin alınması, kamulaştırma işlemleri ve sahanın imalat için hazırlanması ve yer teslimi işini süresinde yapmadığını, gecikmeli olarak yer teslimini yaptığını ve bu sebeple sözleşmedeki iş programına uygun olarak işi gerçekleştirmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen davalı tarafın temerrüt halinin devam ettiğini, müvekkili için durumun çekilmez hal aldığını ve sürenin uzaması nedeniyle müvekkili şirketin ilave masraflara katlanamadığını, hakedişlerin ödenmediğini, ayrıca yapamadığı imalatlar nedeniyle de kâr kaybına uğradığını belirterek, müvekkilinin bu sebeple uğradığı zararlar ve kâr kaybı nedeniyle toplam 9.809.863,94 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/131 esas sayılı dava dosyasında ise, asıl dava dilekçesindeki anlatım tekrar edilerek, aynı sözleşme ilişkisi kapsamında davalı tarafça haksız olarak nakde tahvil edildiği belirtilen 1.970.723 TL teminat mektup bedelinin nakde tahvil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili asıl ve birleşen davaya cevplarında, müvekkillerinden ... İnşaat ile davacı arasında ... Regülatörü ve ... Projesi ile ilgili alt müteahhitlik sözleşmesi akdediliğini, davalı iş sahibi ... İnşaat'ın ise sözleşmenin tarafı olmadığını, ... İnşaat tarafından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın iddiaları gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ... İnşaat'ın sözleşmeden kaynaklı tüm edimleri yerine getirdiğini, gerekli izinleri aldığını, kamulaştırma işlemlerini tamamladığını ve sair yükümlülükl...