Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında, spor salonları giriş turnikelerine kapı geçiş terminallerinin ve yazılımların kurulumları ile teknik destek sağlanması konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma doğrultusunda müvekkilinin, davalı şirket ile 40 adet kapı geçiş terminalinin satın alınması hususunda anlaştığını, teklifte yer alan teknik şartlardan da anlaşılacağı üzere tarafların terminallerin 3.5 kapasitif ekran teknolojisine sahip olacağı hususunda anlaştığını, müvekkilinin 40 adet ürünün ve bu ürünlerin kurulum, yazılım güncelleme bedelleri olan toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/274 KARAR NO: 2023/555 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2018/60 Esas, 2019/1358 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında, spor salonları giriş turnikelerine kapı geçiş terminallerinin ve yazılımların kurulumları ile teknik destek sağlanması konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma doğrultusunda müvekkilinin, davalı şirket ile 40 adet kapı geçiş terminalinin satın alınması hususunda anlaştığını, teklifte yer alan teknik şartlardan da anlaşılacağı üzere tarafların terminallerin 3.5 kapasitif ekran teknolojisine sahip olacağı hususunda anlaştığını, müvekkilinin 40 adet ürünün ve bu ürünlerin kurulum, yazılım güncelleme bedelleri olan toplam 86.833,60-EURO'yu 03.11.2016 tarihinde davalı şirkete ödediğini, davalının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak ödeme gününden itibaren 90 gün olan teslimat süresini geciktirdiğini, bu durumun iki taraf yetkilileri tarafından tutanak altına alındığını, her ne kadar tutanakta yer verilmemiş olsa da teslime hazır olarak belirtilen ürünlerin teklifte de belirtildiği üzere 3.5 kapasitif ekran teknolojisi yerine rezistif ekran teknolojisi olarak teslim edildiğini, bu durumun Macfit yetkililerine bildirdiğini ve ürünlerde başka bir kusura rastlanmadığını, kurulum işlemlerinin tamamlanmasını ve 4 adet ürünün denemeye başlanmasına müteakip kullanıcılardan derhal şikayet bildirimleri gelmeye başladığını, ürünlerin ekran dokunmatiklerinde sorunların yaşandığını, tam olarak algılamadığını, bu nedenle makinaların arıza verdiğini, sıralar oluştuğunu, kulüp üyelerinden yönetime şikayetler geldiğini ve bu durumun yeni açılan bir kulüp için büyük sorunlar yaşatacak doğrultuda olduğunu, bahsi geçen ayıpların, ürünlere bakılması veya ürün kutularının açılmasıyla anlaşılamayacak nitelikte olduğunu, ancak ve ancak yazılımların oluşturulması ve kullanıcıların kullanması ile ortaya çıktığını, davacının talep ettiği ürünlerin teknolojilerinin, daha güncel ve yüksek kalite telefon ve tabletlerde kullanılan, çok parmakla kullanılabilen, ekran üzerinden elektrostatik alan yaratılarak vücudun iletkenliği aracılığıyla ekrandaki elektrostatik alanın değiştirilmesiyle çalışan bir teknoloji olduğunu, davalı tarafın verdiği ürünlerin teknolojsinin ise dirençsel, ekrana baskı uygulanması yoluyla tepki verdirilen farklı bir teknoloji olduğunu, davalı şirketin hatasını telafi etmek adına derhal önceden talep edilmiş olan teknik şartlardaki ürünleri temin etmek yerine, ürünlerdeki s...