Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-birleşen davalı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirket ile imzalanan sözleşme uyarınca üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmeye konu işe ilişkin olarak kazanın meydana geldiğini, bu kazanın sebenin de hafriyat çalışmaları olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, müvekkili şirketin davalı şirkete borcu bulunmadığının ve meydana gelen hasarın sorumluluğunun davalı şirkette bulunduğunun tespiti ile ödenmeyen hak ediş alacağından 44.042,05 TL, cari hesap alacağından 2.223,01 TL ve zarar alacağından 1.000,00 TL olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/424 KARAR NO: 2023/1103 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2020 NUMARASI: 2015/1209 Esas, 2020/15 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/1251 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 21/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-birleşen davalı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirket ile imzalanan sözleşme uyarınca üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmeye konu işe ilişkin olarak kazanın meydana geldiğini, bu kazanın sebenin de hafriyat çalışmaları olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, müvekkili şirketin davalı şirkete borcu bulunmadığının ve meydana gelen hasarın sorumluluğunun davalı şirkette bulunduğunun tespiti ile ödenmeyen hak ediş alacağından 44.042,05 TL, cari hesap alacağından 2.223,01 TL ve zarar alacağından 1.000,00 TL olmak üzere toplam 47.265,06 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-birleşen davalı vekili cevabında, davacı ile yapılan sözleşmeye konu işler teslim edilmeden kazanın meydana geldiğini, davacı tarafın işi bitirip teslim ettiğini beyan etmesine rağmen işin henüz ikmal edilmediğini, davacının makinelerini dahi inşaat sahasından almadığını, dolayısıyla sözleşmeye konu işlerin davacı tarafından tamamlanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı-birleşen davalı vekili, birleşen davada, müvekkilinin Kağıthane, ... Mah. ... Sok. ... ada, ... parselde ... kapı sayılı taşınmazda başlayacağı inşaatın temeli için "mini kazıklı ankrajlı ... imalatı" uygulamasının yapılması konusunda davalı şirketle sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirtilen işlerin yapılması için de iş sahasının müvekkilince davalıya teslim edildiğini, gerekli tedbirler alınmadan yapılan hatalı uygulama neticesi hafriyat alanında çökme ve göçük meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin büyük maddi ve manevi zarara uğradığını, olayla ilgili olarak İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1715 D. İş sayılı dosyasından keşif yapıldığını ve keşif sonucunda gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle çökme meydana geldiğinin tespit edildiğini belirterek, bu nedenle uğranılan zararın tazmini için şimdilik 200.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-birleşen davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin meydana gelen hasarda bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muhasebeci bilirkişi tarafından yapılan taraf defterleri incelemesine gö...