MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2019/301 (E) - 2020/718 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 7/11/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsünün kusuruyla müvekkili davacıya ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle hasar görmesine neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde hasar bedeli 10.000 TL, değer kaybı tazminatı 500 TL'nin davalıdan tahsil edilmesini talep etmiş; 20/1/2022 günü sunduğu dilekçeyle, hasar bedeli tazminatını 16.821,63 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/773 KARAR NO: 2023/1478 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2019/301 (E) - 2020/718 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 7/11/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsünün kusuruyla müvekkili davacıya ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle hasar görmesine neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde hasar bedeli 10.000 TL, değer kaybı tazminatı 500 TL'nin davalıdan tahsil edilmesini talep etmiş; 20/1/2022 günü sunduğu dilekçeyle, hasar bedeli tazminatını 16.821,63 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, 150 TL değer kaybı tazminatı ile 16.821,63 TL hasar bedeli tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; kazaya karışan motosiklet sahibi ...'ın yaralanmasına karşın, kazanın kolluğa haber verilmemesi nedeniyle kaza tespit tutanağının geçersiz olduğunu, sigortalı araç ile davacının planlayarak kazaya karıştıklarını, kazadan önce birden fazla kazaya karışan motosiklet için faklı kazalar nedeniyle sigorta şirketleri tarafından yüklü para ödendiğini, kazaya karışan sürücünün oto tamircisi olduğunu, motosiklet sahibinin de bu bağlantıyı açıklayamadığını, hasarın uyumsuzluğuna ilişkin uzman raporun sunulduğunu, davaya konu araçta meydana geldiği bildirilen hasarın belirtilen yerde ve biçimde meydana gelip gelmediğinin keşif ve bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesince hasarın uyumsuzluğuna ilişkin itirazın dikkate alınmadığını, plastik parçalardan oluşan motosikletin değer kaybına uğraması olanağının bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar kaybı tazminatı ile değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1409'uncu maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2'nci fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddia sigortacı tarafından kanıtlanmalıdır. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 'nın A.6'ncı ve B.4...