MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/10/2020 NUMARASI: 2018/613 (E) - 2020/519 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/9/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya genişletilmiş kasko sigortası poliçesiyle sigortalı kamyonun dava dışı ...'in yönetiminde iken 9/5/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 58.667,46 TL tutarında hasar gördüğünü, yapılan başvuruya karşın ödenmeyen 51.973,46 TL tutarında hasar bedelinin tahsilinin sağlanması için başlatılan İstanbul Anadolu ...'uncu İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/273 KARAR NO: 2023/1179 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/10/2020 NUMARASI: 2018/613 (E) - 2020/519 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/9/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya genişletilmiş kasko sigortası poliçesiyle sigortalı kamyonun dava dışı ...'in yönetiminde iken 9/5/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 58.667,46 TL tutarında hasar gördüğünü, yapılan başvuruya karşın ödenmeyen 51.973,46 TL tutarında hasar bedelinin tahsilinin sağlanması için başlatılan İstanbul Anadolu ...'uncu İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; oluşan hasar nedeniyle davacıya 27/10/2017 günü 32.000 TL, 3/8/2017 günü ise 6.694,20 TL olmak üzere toplam 38.694,20 TL tutarında ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, İstanbul Anadolu ...'uncu İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 10.394,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; 5/1/2021 günü verilen tavzih kararıyla da gerekçeli kararın 1 numaralı hüküm fıkrasında yer alan İstanbul Anadolu ..'uncu İcra Dairesinin ... (E) ibaresinin, İstanbul Anadolu ..'uncu İcra Dairesinin ... (E) biçiminde düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; poliçede yer alan daini mürtehin sebebiyle davanın husumet yönüyle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, 6.694 TL'nin sigortalının ... Bankası nezdindeki hesabına, 32.000 TL'nin ise daini mürtehin ... Bankası AŞ'ye ödendiğini, davacıya yapılan 32.000 TL ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, poliçe teminatına giren tutarın ise 6.694 TL olup bakiye tazminatın poliçede yer alan kloz gereğince reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçede kullanım tarzı kamyon olarak düzenlenen aracın transmikser olarak kullanılması nedeniyle poliçedeki beton pompası transmikser klozuna dayanılarak %80 muafiyet uygulanıp davacıya 6.694 TL ödendiğini, bu hususun mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerektiğini, poliçede öngörülen kurtarma/çekici ücretine ilişkin koşullar dikkate alındığında talep edilen kurtarma bedelinin de kabul edilemeyeceğini; likit olmayan alacaktan dolayı icra inkar tazminatına da hükmolunamayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürüle...