MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 9/6/2022 NUMARASI: 2014/1077 (E) - 2022/554 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 14/9/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı, davalı ... Limited Şirketine ait davalı sürücü ...'ın yönetimindeki minibüsün, müvekkili davacı ...'nin yönetimindeki motosiklete çarparak adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde bedensel zarardan kaynaklanan 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, miktarı yargılamanın son aşamasında bildirilecek manevi tazminatın davalılar ... ve ... Limited Şirketinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/654 KARAR NO: 2023/1176 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 9/6/2022 NUMARASI: 2014/1077 (E) - 2022/554 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 14/9/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı, davalı ... Limited Şirketine ait davalı sürücü ...'ın yönetimindeki minibüsün, müvekkili davacı ...'nin yönetimindeki motosiklete çarparak adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde bedensel zarardan kaynaklanan 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, miktarı yargılamanın son aşamasında bildirilecek manevi tazminatın davalılar ... ve ... Limited Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14/4/2016 tarihli dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat tutarının 108.484,74 TL'ye yükseltmiş, talep edilen manevi tazminatın ise 20.000 TL olduğunu bildirmiştir. Davalılar ..., ... Limited Şirketi vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 3.000 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 3/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ye 10/2/2016, davalı ... Limited Şirketine 11/2/2016, davalı ...'a ise 12/2/2016 gününde yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmiş olmasına karşın süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine kesinleşen bilirkişi raporu yönünden kazanılmış hakkın ortaya çıktığını, 31/3/2016 tarihli oturumda verilen ara kararı uyarınca 14/4/2016 günü talep arttırım dilekçesi sunularak harcın ödendiğini, bu kez 26/5/2016 tarihli duruşmada sözde iki rapor arasında çelişki bulunduğundan bahisle sözde çelişkilerin giderilmesi için yeniden aktüerya hesaplama yapılmasına karar verilerek dosyanın başka bir bilirkişiye tevdinin usul ve yasaya aykırı olduğunu; Adli Tıp Kurumu (ATK) 2'nci İhtisas Kurulunun 3/7/2019 ve 10/3/2021 tarihli raporundaki "sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına" dair tespitlere katılmadıklarını, bu konuda müvekkili davacının yeniden tam teşekkülü bir hastaneye sevki ile dosya içeriğindeki rapor ve tıbbi belgeler de eklenmek suretiyle muayene edilip ATK Üst Kuruluna sevki ile bilimsel ve tıbbi gerekçe gösterilmek suretiyle maluliyet oranının doğru biçimde tespiti taleplerinin ilk derece mahkemesince kabul edilmediğini, Anay...