Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2013 tarihinde dava dışı sürücü ...'nun idaresindeki ve davalının ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili davacı için 100 TL daimi ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili olan şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1296 KARAR NO: 2023/1262 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/04/2023 NUMARASI: 2019/698 Esas - 2023/346 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 03/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2013 tarihinde dava dışı sürücü ...'nun idaresindeki ve davalının ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili davacı için 100 TL daimi ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili olan şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, ceza soruşturmasında sigortalı araç sürücüsü ile davacı arasında uzlaşma sağlandığını, tarafların tazminat taleplerinden karşılıklı olarak feragat ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/14796 soruşturma sayılı dosyasında, davacının zararının giderimi ile uzlaşma sağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, müvekkilin imzasının bulunduğu uzlaşma raporunda, CMK'nin 253. maddesinin 19. fıkrasındaki belirtilen uzlaşmanın mahiyeti, uzlaşmanın kabul ve reddedilmesinin hukuki sonuçları hususunda tam ve eksiksiz olarak bilgilendirilmediğinden, uzlaşma raporuna dayanarak davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf kanuna yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (CMK) 253/17. maddesinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder." ve CMK'nin 253/19. maddesinde de; "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükümleri yer almaktadır. Bu düzenlemelere göre taraflar arasında uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma ko...