MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/02/2022 NUMARASI: 2016/250 Esas- 2022/134 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi manevi tazminat KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar murisinin kullandığı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkili ...'ın %20; ...'nin de %10 iş gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi ve her bir davacı için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı ...'a 08/08/2014 tarihinde 40.805,36 TL ve 02/03/2015 tarihinde Sigorta Tahkim kararı ile 17.651 ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/925 KARAR NO: 2023/1196 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/02/2022 NUMARASI: 2016/250 Esas- 2022/134 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi manevi tazminat KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar murisinin kullandığı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkili ...'ın %20; ...'nin de %10 iş gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi ve her bir davacı için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı ...'a 08/08/2014 tarihinde 40.805,36 TL ve 02/03/2015 tarihinde Sigorta Tahkim kararı ile 17.651 ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, sigortalı araca atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... mirasçıları cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın tek kusurlu olduğuna ilişkin beyanlarını, davacıların maluliyet ve iddia edilen gelir durumlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince; davacı ...ın maddi tazminat talebinin kesin hüküm nedeniyle usulden reddine, davacı ...nin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 563,30 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalı ... AŞ yönünden sigortanın kısmi ödeme yaptığı 08/08/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 26/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ... ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...ın manevi tazminat talebinin kabulü ile; 20.000 TL manevi tazminatın 26/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...a verilmesine, davacı ...nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000 TL manevi tazminatın 26/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili; tahkim sürecinde alınan bilirkişi raporlarının tümünün hatalı olduğunu, müvekkilinin 2.000 TL ücretle çalışmış olmasına rağmen hesaplamaların asgari ücret üzerinden yapıldığını, bunun yanında müvekkili ...'ın iş göremezlik oranı %21 (Yargılama aşamasında alınan Adli Tıp Raporuna göre) olmasına rağmen daha az oran ile hesaplama yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kesin hüküm teşkil edeceği kabul edilse dahi bu durumun bakiye alacaklar için geçerli olmadığını, müvekkilinin bak...