MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI: 2021/324 (E) - 2022/194 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 10/06/2020 tarihinde, davacıların oğlu olan ...'ın malik ve sürücüsü olduğu davalıya trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plakalı aracıyla tek taraflı kaza yaparak vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak davası şeklinde destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili, rizikonun teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sürücü desteğin sevk ve idaresindeki araçla 10/06/2020 tarihinde kusurlu olarak yapmış olduğu tek taraflı trafik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/91 KARAR NO: 2023/907 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI: 2021/324 (E) - 2022/194 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 10/06/2020 tarihinde, davacıların oğlu olan ...'ın malik ve sürücüsü olduğu davalıya trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plakalı aracıyla tek taraflı kaza yaparak vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak davası şeklinde destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili, rizikonun teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sürücü desteğin sevk ve idaresindeki araçla 10/06/2020 tarihinde kusurlu olarak yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında vefatı nedeni ile davacı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri talebine konu eldeki davada, kaza yapan araca ilişkin poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 05/02/2020-05/02/2021 tarihleri olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının 01/06/2015 tarihinde, yani poliçenin teminat başlangıç tarihi olan 05/02/2020 tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiği ve sözü geçen genel şartlara göre, kusuruyla kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Yargıtayın geçmişteki ve 2011 yılından başlayarak 26 Nisan 2016 tarihinde yapılan kanun değişikliğine kadar yerleşik hale gelen kararlarına göre, işleten ve sürücü yakınlarının trafik sigortası genel şartları bakımından üçüncü kişi sayıldıklarını, her ne kadar 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesinin birinci cümlesindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu hususu, 26 Nisan 2016 tarihinde yapılan değişiklikle kanun maddesi haline getirilerek, genel şartlarda yer alan A.6. maddesi ile destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminat talepleri teminat dışında kalan haller olarak sayılmışsa da; Anayasa Mahkemesinin, 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17.07.2020 tarihli ve E: 2019/40, K:2020/40 Sayılı Kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, "trafik sigortasına dair tazminatların genel şartlara göre belirlenmesine ilişkin" hükümlerin iptal edildiğini ve somut olayda uygulanamayacağını, sonradan yürürlüğe giren kanun hükümlerinin de kanunun yürürlük...