MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/03/2022 NUMARASI: 2018/1091 (E) - 2022/265 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortasıyla teminat altına alınan müvekkiline ait ...-...-... plaka sayılı çekicilerin, 01/08/2016 tarihinde, teröristler tarafından yakılması nedeniyle tamamen hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini, ancak sigorta şirketine ödeme yapılmadığını belirterek çekicilerden her biri için 3.000 TL çekici bedeli ve çekicilerin çalışamamasından dolayı her bir çekici için 2.000 TL yoksun kılınan kar olmak üzere fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1131 KARAR NO: 2023/979 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/03/2022 NUMARASI: 2018/1091 (E) - 2022/265 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortasıyla teminat altına alınan müvekkiline ait ...-...-... plaka sayılı çekicilerin, 01/08/2016 tarihinde, teröristler tarafından yakılması nedeniyle tamamen hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini, ancak sigorta şirketine ödeme yapılmadığını belirterek çekicilerden her biri için 3.000 TL çekici bedeli ve çekicilerin çalışamamasından dolayı her bir çekici için 2.000 TL yoksun kılınan kar olmak üzere fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, sigortalı araçların rehinli ve hacizli olduğunu, bu takyidatlardan arındırılmadan talepte bulunulduğunu, bu nedenle ödeme yapılamadığını savunarak haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, düzenlenen poliçelere verilen ek teminatlarla dava konusu terör olayı nedeniyle meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu, ancak davacının ıslah talebinin KTK'nın 109/2 maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan taleplerde uzamış ceza davası zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı, davanın dayanağının taraflar arasındaki sözleşme olduğu bu nedenle 6102 sayılı TTK'nun 1420 mad. gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, rizikonun 01.08.2016 tarihinde gerçekleştiği, davacının başvurusunun 13.10.2016'da davalıya ulaştığı, ıslah dilekçesinin ve harcın 01.04.2021 tarihinde verildiği, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, sigorta tazminatına ilişkin sübut bulan davanın kısmen kabulü ile dava dilekçesinde talep edilen 9.000 TL bedelin kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren davalıdan tahsiline; kazanç kaybına ilişkin istemin ise teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı temlik alan davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle, zamanaşımına ilişkin mahkeme kabulünün doğru olmadığını, zira, TTK 1420. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 6 yıl olduğunu, zararın bilirkişi raporuyla belirlendiğini, bu belirlemeden 5 gün sonra davanın ıslah edildiğini, ıslah işleminin 2 ve 6 yıllık süreler içerisinde yapıldığını, ayrıca ceza zamanaşımının söz konusu olduğunu, dolayısıyla zamanaşımı nedeniyle verilen ret kararının yerinde olmadığını, kazanç kaybına ilişkin davanın reddedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davaya konu sigortalı araçlar ...