Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 13.05.2017 tarihinde, davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu şekilde davacı idaresindeki ... plakalı motosiklete çarparak sebebiyet verdiği trafik kazasında, müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek, şimdilik belirsiz alacak olan bedeni hasar tazminatın 5.000 TL ve motosiklet hasarı için 1.000 TL ve 50.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesinin 05/11/2021 tarih ve 2019/132 (E) - 2021/866 (K) sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Dairemizin 26/04/2022 tarih ve 2022/328 (E) - 2022/819 (K) sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/119 KARAR NO: 2023/1361 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/11/2022 NUMARASI: 2022/437 (E) - 2022/858 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 13.05.2017 tarihinde, davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu şekilde davacı idaresindeki ... plakalı motosiklete çarparak sebebiyet verdiği trafik kazasında, müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek, şimdilik belirsiz alacak olan bedeni hasar tazminatın 5.000 TL ve motosiklet hasarı için 1.000 TL ve 50.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesinin 05/11/2021 tarih ve 2019/132 (E) - 2021/866 (K) sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Dairemizin 26/04/2022 tarih ve 2022/328 (E) - 2022/819 (K) sayılı ilamıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/4. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat davasının kabulü ile 38.512,22 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı ile 2.037 TL araç hasar bedeli toplam 40.549,22 TL'nin 13/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... Sigorta AŞ'ye yönelik maddi tazminat davasının daha önce kesinleştiğinden yeniden aynı konuda karar tesisine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000 TL'nin 13/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili manevi tazminat yönünden dosyadaki kusur raporlarında davacının da kusuru olduğunun açıkça görüldüğü, bu durumun gözetilmeksizin hüküm verildiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili manevi tazminatın lehine hükmedilen kişi için bir zenginleşme sebebi olamayacağı, aleyhine hükmedilen için de bir ceza niteliği taşımaması gerektiğini, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun ve fahiş manevi tazminat istemlerinin reddini talep ettiklerini, hükmedilen manevi tazminatın çok yüksek olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında...