Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü, davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞnin işleteni, diğer davalı ... (...) Sigorta AŞ'nin ise zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı otobüsün 08/01/2013 ..., ... caddesinde seyrederken kar yağışlı havanın da etkisiyle uçuruma düştüğünü, kazanın meydana gelmesinde yollarda tuzlama çalışması yapmayan Küçükçekmece Belediyesinin de kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL kalıcı iş gücü kaybı ve diğer zararlar mukabilinde maddi ve 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/420 KARAR NO: 2023/1349 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/12/2022 NUMARASI: 2021/152 (E) - 2022/945 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü, davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞnin işleteni, diğer davalı ... (...) Sigorta AŞ'nin ise zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı otobüsün 08/01/2013 ..., ... caddesinde seyrederken kar yağışlı havanın da etkisiyle uçuruma düştüğünü, kazanın meydana gelmesinde yollarda tuzlama çalışması yapmayan Küçükçekmece Belediyesinin de kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL kalıcı iş gücü kaybı ve diğer zararlar mukabilinde maddi ve 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1-Maddi tazminat istemli açılan davanın kabulü ile 4.680-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 05/05/2014, diğer davalılar yönünden 08/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 2-Manevi tazminat istemli açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 05/05/2014, diğer davalılar yönünden 08/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,3-Davalı tarafın husumet itirazının reddine, 7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddine konu kısım üzerinden manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ret sebebinin 2 davalı için de aynı olması sebebiyle 2'ye bölünmek suretiyle eşit olacak şekilde davalılara ödenmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; maddi tazminat yönünden alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur olmadığını, Adli Tıp Kurumu (ATK) raporundaki çelişkilerin giderilmediğini, bakıcı giderine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, manevi tazminatta miktar yönünden hakimin takdirine göre hüküm verildiğinden reddedilen miktar üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 326. maddesine aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan...