Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ye ait davalı ... AŞ'ye sigortalı davalı sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı taksinin 4/7/2017 günü seyir halinde iken kontrollü biçimde yolun karşısına geçmeye çalışan ...'ya kaldırıma çok az mesafede çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, maluliyetinin tespitiyle belirsiz alacak davası nitelliğinde 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme; 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 2/6/2022 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı tutarını 71.671,39 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/339 KARAR NO: 2023/1304 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 3/10/2022 NUMARASI: 2018/1254 (E) - 2022/856 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 9/10/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ye ait davalı ... AŞ'ye sigortalı davalı sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı taksinin 4/7/2017 günü seyir halinde iken kontrollü biçimde yolun karşısına geçmeye çalışan ...'ya kaldırıma çok az mesafede çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, maluliyetinin tespitiyle belirsiz alacak davası nitelliğinde 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme; 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 2/6/2022 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı tutarını 71.671,39 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, kalıcı sakatlığı oluşmadığı anlaşılan davacının maddi tazminat davasının reddine, 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, kaza nedeniyle ayağına 2 platin, 7 tane vida takılan davacının vücut engellilik oranı bakımından en az olan raporun hükme esas alınmasına anlam verilemediğini, Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından seçenekli hazırlanan raporda meslekte kazanma gücü kaybı oranının %3,3 olarak belirlendiğini, hal böyle iken ilk derece mahkemesinden daha eski ve vücut engel oranı %0 olan raporu hükme esas alarak davacının maddi zararları görmezden gelerek kurulan hükmün ortadan kaldırılması gerektiğini, ayağına platin takılan bir kimsenin geçirdiği kazının gelecekteki iş hayatı başta olmak üzere yaşamında diğer kişilere daha fazla güç harcamayacağına istinaden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hukuka, hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna göre, %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılan davacının manevi tazminat talebinin tümüyle kabul edilmesinin hatalı olduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre manevi tazminatın miktarı belirlenirken kusur oranlarının da dikkate alınması gerektiğini, müvekkiline ait araç sürücüsüne %75 oranında asli kusur yüklenmesininde hakkaniyete aykırı olduğunu, olayın gerçekleşme biçimi dikkate alındığında, kusur oranı ...