DAVANIN KONUSU: Ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan tazminat KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in maliki, diğer davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Sigorta AŞ'nin sigortacısı ... plakalı aracın 13/05/2017 tarihinde müvekkili ...'ın eşi ...'a çarpması sonucu ...'ın vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda ... için 26.473,21 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ikinci yapılan başvura da ise başkaca ödeme kalmadığının bildirildiğini, müvekkillerinin eşinin ve annesinin vefat etmesi üzerine çok acılar çektiklerini, trafik kazasında eşini kaybeden davacı ... için, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/411 KARAR NO: 2023/1195 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/12/2022 NUMARASI: 2022/432 Esas - 2022/951 Karar DAVANIN KONUSU: Ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan tazminat KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in maliki, diğer davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Sigorta AŞ'nin sigortacısı ... plakalı aracın 13/05/2017 tarihinde müvekkili ...'ın eşi ...'a çarpması sonucu ...'ın vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda ... için 26.473,21 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ikinci yapılan başvura da ise başkaca ödeme kalmadığının bildirildiğini, müvekkillerinin eşinin ve annesinin vefat etmesi üzerine çok acılar çektiklerini, trafik kazasında eşini kaybeden davacı ... için, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarının belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100 TL değerinde destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, müteveffanın eşi ... için 40.000 TL, çocukları ..., ..., ..., ... için 10.000'er TL'lik manevi tazminata hükmedilmesini ve manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 13/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesinde, 100 TL maddi tazminatı, 7.924,43 TL artırarak toplamda 8.024,43 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 13/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ilin gerçekleştiği iddia edilen yerin Batman olduğunu, davalı ... ve ...'in Batman ilinde ikamet ettiğini, davacıların tamamının Batman ilinde ikamet ettiğinden dava konusu olayda yetkili yer mahkemesinin Batman Mahkemeleri olduğunu, ...'in gerçek kişi olup bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, husumetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, tedbir kararının uygulanması sonucunda müvekkili açısından telafisi mümkün olmayan zararlar oluşacağından tedbir taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, sürücü ...'in açılan davada kusursuz müteveffa ...'ın ise asli kusurlu olduğunu, davacı taleplerinin poliçe limiti dahilinde olması sebebiyle sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini belir...