MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2022 NUMARASI: 2018/1129 (E) - 2022/901 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/04/2017 tarihinde kendi hakimiyetinde bulunan ... motosiklet ile trafik kazası yaptığını, kazada, müvekkili ile birlikte motosiklette yolcu olarak ...'ün bulunduğunu, söz konusu motosikletin sahibinin ... olduğunu, müvekkili ve arkadaşının trafikte seyir halindeyken ... marka aracın arkadan kasıtlı olarak çarptığını, kazanın şiddetiyle orta refüje savrulan müvekkilinin ağır yaralandığını, kazaya ilişkin olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yürütmekte olduğu ... soruşturma dosyasının devam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/529 KARAR NO: 2023/1363 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2022 NUMARASI: 2018/1129 (E) - 2022/901 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/04/2017 tarihinde kendi hakimiyetinde bulunan ... motosiklet ile trafik kazası yaptığını, kazada, müvekkili ile birlikte motosiklette yolcu olarak ...'ün bulunduğunu, söz konusu motosikletin sahibinin ... olduğunu, müvekkili ve arkadaşının trafikte seyir halindeyken ... marka aracın arkadan kasıtlı olarak çarptığını, kazanın şiddetiyle orta refüje savrulan müvekkilinin ağır yaralandığını, kazaya ilişkin olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yürütmekte olduğu ... soruşturma dosyasının devam ettiğini, müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpan araç veyahut sürücüsünün tespit edilemediğini, kaza nedeniyle müvekkilinin maluliyet oranının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ve hastane masraflarının ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, 38.365,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 330.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 368.365,90 TL tazminatın dava tarihi olan 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri ve hastane masrafı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkil kuruma başvuru yapılmadığından davanın esasına girilmeksizin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, kazaya sebep olduğu iddia olunan ikinci araca ait somut delillerin sunulmaması nedeniyle kurum aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, teminat limitini aşar şekilde karar verildiğini, davacı yanın tazminini istediği kalemler açıklattırılmadan dava dilekçesinde talep edilmeyen kalemlerin ıslah yolu ile talep edilmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesince karar verilmiş, davacının maluliyet oranlarının tespitine ilişkin rapora itiraz etmediği halde yüksek oranlı raporun tazminat hesabına esas alınmış, geçici iş göremezlik tazminatından ...nın sorumlu olmamasına rağmen aleyhe hüküm kurulmuş, kazada tespit edilemeyen araca %100 kusur izafe edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, genel şartlar düzenlemesi gereği hesap raporunda teknik faiz uygulanması gerektiğini, dava dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde faize hükmedilmesini, ıslah dilekçesinin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmas...