Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 12/01/2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın, müvekkillerinin murisi olan yaya konumundaki ...'e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında adı geçenin vefat ettiğini ve sigorta şirketi tarafından yapılan destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin yeterli olmadığını belirterek şimdilik 10.000 TL destekten yoksunluk ve 90.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı sürücü ...'nin vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1521 KARAR NO: 2023/791 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2015/68 (E) - 2020/592 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 12/01/2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın, müvekkillerinin murisi olan yaya konumundaki ...'e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında adı geçenin vefat ettiğini ve sigorta şirketi tarafından yapılan destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin yeterli olmadığını belirterek şimdilik 10.000 TL destekten yoksunluk ve 90.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı sürücü ...'nin vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, dava öncesinde sigorta şirketi tarafından yapılan destekten yoksun kalma tazminatı ödemelerinin yeterli olması nedeniyle davacıların maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000 TL, ... için 6.000 TL ve ... için 6.000 TL olmak üzere toplam 32.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili; müvekkili aracın maliki ise de kaza yapan kişi olmadığını, manevi tazminattan araç sürücüsü olan diğer davalının mirasçılarının sorumlu olduğunu, asli kusurlu olan tarafın davacıların murisi olduğunu, bu nedenle manevi tazminat talebinde bulunulamayacağını; Davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar vekili; manevi tazminatın yüksek takdir edildiğini, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının müvekkillerinin maddi durumu ile orantılı olmadığını, davacıların murisi asli kusurlu olmasına rağmen hükmedilen tazminatın yüksek kaldığını, müvekkillerinin maddi imkanı ve herhangi bir sosyal güvencelerinin bulunmadığını, davalı Yasemin'in tek başına ailesinin geçimini sağlamaya çalıştığını, .. ve ...'ya ait fakirlik belgesi bulunduğunu, manevi tazminatın, tarafların mali ve sosyal durumuna göre hükmedilmediğini; Davalı sigorta şirketi vekili; maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken harca esas miktar dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının doğru olmadığını; Davacılar vekili ise; davacı ... için evlenme indiriminin hatalı uygulandığını, Yargıtay içtihatlarına göre hesaplama tarihindeki yaşın dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminatın ise özellikl...