MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2014/1233 (E) - 2020/581 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalı tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında araç sürücüsü olan müvekkillerinin desteği ...'in vefat ettiğini belirterek şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile davacılar ... yönünden 173.196,36 TL, davacılardan ... yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/619 KARAR NO: 2023/547 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2014/1233 (E) - 2020/581 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalı tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında araç sürücüsü olan müvekkillerinin desteği ...'in vefat ettiğini belirterek şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile davacılar ... yönünden 173.196,36 TL, davacılardan ... yönünden 44.689,27 TL, davacılardan ... yönünden 50.114,34 TL olmak üzere toplam 268.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihi olan 30/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte -İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi'nin 2015/114 esas sayılı dosyasında mükerrer olmamak kaydıyla- davalıdan alınarak davacılara verilmesine ve reeskont faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, reeskont faizi talebinin reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Kazaya karışan davalıya sigortalı ... plaka sayılı araç, kapalı kasalı kamyonet olup; dava dışı ... Şirketi tarafından sigorta ettirilmiştir. Buna göre kazaya karışan sigortalı araç ticaret şirketine ait bir ticari araçtır. Dolayısıyla yasal faiz üzerinden tahsil kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. HMK 353/1-b/2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilipte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür. Bununla birlikte uygulamada ticari faiz adı altında talep edilen reeskont faizi ve avans faizine ilişkin açıklama yapmak gerekirse; 3095 sayılı yasanın 2/3.maddesine göre arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi olarak TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi oranı olduğu belirtilmiş iken 15/10/1999 tarih ve 4489 sayılı yasa ile 3095 sayılı yasadan yapılan değişiklikle 01/01/2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranının TCMB'nin kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranı olarak değiştirilmiştir. Bu durumda. ticari faiz isteminin, taleple bağlı kalınarak avans faizini geçmemek üzere reeskont faizi üzerinden kabulü ile hükmün kesinleşen sair yönleri aynen tekrar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzer...