Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, Dursunbey İlçesi Gazellidere mevkiinde hemzemin geçitte 14/08/2009 tarihinde, meydana gelen trafik kazasında, davacıların eş ve babası olan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, hemzeminden geçişi esnasında TCDD'ye ait tren ile çarpıştıklarını ve bu kaza nedeniyle adı geçen kişinin vefat etmesinden dolayı davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek davacılardan ... ve yaşı küçük ... için şimdilik toplam 2.000 TL destekten yoksunluk tazminatı ile davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 30.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/441 KARAR NO: 2023/803 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2015/1211 (E) - 2020/513 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, Dursunbey İlçesi Gazellidere mevkiinde hemzemin geçitte 14/08/2009 tarihinde, meydana gelen trafik kazasında, davacıların eş ve babası olan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, hemzeminden geçişi esnasında TCDD'ye ait tren ile çarpıştıklarını ve bu kaza nedeniyle adı geçen kişinin vefat etmesinden dolayı davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek davacılardan ... ve yaşı küçük ... için şimdilik toplam 2.000 TL destekten yoksunluk tazminatı ile davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 30.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda davalı Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan maddi tazminat davalarının kabulüne, davacı ... için 4.667,37 TL, davacı ... için 41.916,96 TL olmak üzere toplam 46.584,33 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; davalı Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan manevi tazminat davalarının kabulü ile davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 30.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan (TCDD Genel Müdürlüğü) alınarak davacılara verilmesine; davalı ... Sigorta AŞ'den davacı ... için talep edilen 7.112,57 TL, davacı ... için talep edilen 63.876,93 TL olmak üzere toplam 70.989,50 TL maddi tazminat yönünden tarafların sulh olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Karara karşı davalı Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü vekili özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığını, Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarına göre yargı yolunun idari yargı olduğunu, bilirkişi raporlarındaki kusur ve zarar miktarına ilişkin hesaplamaların yerinde olmadığını, mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, idari tahkikat raporunda belirtildiği gibi kusurun tamamının müteveffa araç sürücüsüne ait olduğunu, demiryolu konusunda uzman bilirkişinin heyete dahil edilmemesi veya bu konuda uzmanlığı bulunan bilirkişi heyetinden rapor alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, husumetin il özel idaresi veya büyükşehir belediyesine ait olduğunu, hemzemin geçitten kaynaklı sorumluluğun bu idarelere ait olduğunu, makinistin...