Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 02/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın davacı ...'ya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek adı geçen davacı için bakıcı gideri ve iş göremezlik zararından oluşan şimdilik 2.000 TL maddi tazminat ve 50.000 TL manevi tazminat ile diğer davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkili araç sürücüsünün kusuru olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı araç sürücüsünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/391 KARAR NO: 2023/971 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/03/2020 NUMARASI: 2015/1132 (E) - 2020/222 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 02/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın davacı ...'ya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek adı geçen davacı için bakıcı gideri ve iş göremezlik zararından oluşan şimdilik 2.000 TL maddi tazminat ve 50.000 TL manevi tazminat ile diğer davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkili araç sürücüsünün kusuru olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığına ilişkin mütalaada bulunan 13/01/2020 tarihli ATK raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ... (diğer davacının yargılama sırasında vefat etmiş olması ve geride tek mirasçı olarak davacı ...'yı bırakmış olması nedeniyle ... mirasçısı vekili olarak da istinaf başvurusunda bulunmuştur) vekili, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasında yaralanarak malul kalan ... bakımından iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat ve diğer davacı bakımından ise manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ...'nın ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra vefat etmiş olması nedeniyle dava, sözü geçen davacı bakımından vefat tarihine kadar gerçekleştiği iddia olunan iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine dönüşmüştür. Davacı, kazanın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ispat etmekle yükümlüdür. Bir başka ifadeyle, eldeki davada ispat yükü davacı tarafa aittir. Maddi vakıaların ispatı tanık dahil her türlü delille mümkündür. 02/03/2015 günü saat 19:00 sıralarında meydana gelen kazanın hemen akabinde düzenlenmiş bir kaza tespit tutanağı bulunmamaktadır. Kaza raporu ve çizilen olay yeri basit krokisi, 03/03/2015 günü geceleyin 01:14'te, davalı sürücünün beyanı doğrultusunda tanzim edilmiştir. İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan 09/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda, seçenekli olarak değerlendirme yapılarak, kazanın yolun sol şeridinde meydana gelmesi halinde davalı araç sürücüsü kusursuz; kazanın yolun sağ şeridinde meydana gelmesi halinde ise davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, ancak gerekçeleri de açıklanarak, kazanın yolun sağ şeridi...