Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, olay günü olan 27/01/2018 tarihinde, dava dışı araç sürücüsü ...'in sevk idaresindeki ... plaka sayılı hususi otomobil ile sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak sakat kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sübut bulan davanın kabulü ile hatır taşımasının varlığından bahisle belirlenen tazminattan %20 oranında indirim yapılarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/461 KARAR NO: 2023/789 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2018/441 (E) - 2020/594 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, olay günü olan 27/01/2018 tarihinde, dava dışı araç sürücüsü ...'in sevk idaresindeki ... plaka sayılı hususi otomobil ile sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak sakat kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sübut bulan davanın kabulü ile hatır taşımasının varlığından bahisle belirlenen tazminattan %20 oranında indirim yapılarak neticeten 181.022,74 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 80.000 TL'si temlik alan ... İhracat San. Ltd. Şti'ne, 101.022,74 TL'sinin ise davacı tarafa ait olmak üzere 29/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ve temlik alana ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili, dava öncesinde yapılması lazım gelen başvurunun eksik belgelerle yapılmış olması nedeniyle dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, ceza davasında şikayetçi olunmaması nedeniyle tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, ehliyetsiz kişinin aracına binmekten mütevellit müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin yanlış belirlendiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik sigortası bulunmayan aracın sebebiyet verdiği trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatıyla birlikte bakıcı gideri istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna/Güvence Hesabına yazılı başvuruda bulunması ve sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde zarar görenin dava açabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı taraf, eldeki davayı açmadan önce Güvence Hesabına başvurduğu ve başvuru dilekçesine ekli evrak da yeterli olduğuna göre buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığında görevli uzman kişiler tarafından düzenlenen raporda, genel şartlarda öngörülen Özürlülük Ölçütü, Sı...