Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın 23/01/2016 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralanan davacı için 1.000 TL maddi tazminat ve davacının anne ve babası olan diğer davacıların uğramış oldukları manevi zararın karşılığı olarak anne için 20.000 TL, baba için 20.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili, kusurun tamamının davacı tarafa ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, ...'nın kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/319 KARAR NO: 2023/922 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2016/385 (E) - 2020/809 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın 23/01/2016 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralanan davacı için 1.000 TL maddi tazminat ve davacının anne ve babası olan diğer davacıların uğramış oldukları manevi zararın karşılığı olarak anne için 20.000 TL, baba için 20.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili, kusurun tamamının davacı tarafa ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, ...'nın kaza nedeni ile bedensel zarara uğradığı, ameliyat geçirmek zorunda kaldığı, davacı anne ve baba lehine manevi tazminata hükmedilmesi için aranan ağır bedensel zarar şartının gerçekleştiği gerekçesiyle kusur durumu dikkate alınarak manevi tazminat talebini kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... için 5.000'er TL'den olmak üzere 10.000 TL manevi tazminatın 23/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekili, davacıların maluliyet durumunun tespitinden kaçındıklarını, ortada tespit edilmiş bir mağduriyet ve kalıcı hasar bulunmadığını, sadece dosyaya sunulan fotoğraflar ve ameliyat olduğuna dair raporlar ile manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, manevi zararın ortaya konulamadığını, davacı ...'nın kollukta verdiği ifadesinde şikayetçi olmadığını, bu durumun manevi zarara uğramadıklarının kanıtı niteliğinde olduğunu, kaldı ki davacıların, velayetleri altında bulunan çocuklarına gerekli özen ve ihtimamı göstermediklerini, trafiğe açık alanda cadde üzerinde oluşan kazanın, velayet görevinin yerine getirilmemiş olmasından kaynaklandığını, dolayısıyla manevi tazminat isteminin yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen, keşif neticesi tanzim edilen trafik kazasının meydana geldiği yerin belirlenmesine ilişkin düzenlenen 05/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ve bu rapora dayalı olarak düzenlenen 20/06/2020 tarihli ATK raporunda, kontrolsüzce yola çıkan davacı yaya %90, davalı araç sürücüsü ise etkili fren ve direksiyon tedbirine uymamaktan mütevellit %10 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Davalı ar...