Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... ile ... plaka sayılı araçların çarpışması sonucu 11/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin desteği ...'in hayatını kaybettiğini belirterek şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "... davacı tarafından, Sigorta Tahkim Komisyonu'na ödemenin yetersiz olduğundan bahisle 18/02/2019 tarihinde açılan davanın, KTK'nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, karara davacı tarafça itiraz edildiği, davacı yanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/261 KARAR NO: 2023/891 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/07/2020 NUMARASI: 2019/686 (E) - 2020/269 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... ile ... plaka sayılı araçların çarpışması sonucu 11/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin desteği ...'in hayatını kaybettiğini belirterek şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "... davacı tarafından, Sigorta Tahkim Komisyonu'na ödemenin yetersiz olduğundan bahisle 18/02/2019 tarihinde açılan davanın, KTK'nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, karara davacı tarafça itiraz edildiği, davacı yanın itirazı, itiraz hakem heyetince yerinde görülmeyerek, 05/10/2019 tarihi itibarıyla reddedildiği ve verilen kararın, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 31/12 maddesi gereğince kesin olduğu tespit edilmekle, hakem kararları ilam niteliğinde belge olup kesinleşmiş hakem kararlarının mahkeme kararları gibi icra edilebilme kabiliyetleri bulunduğundan, hakem heyetince verilen kararın, eldeki dava açısından kesin hüküm teşkil ettiği" gerekçesiyle davanın, HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, uyuşmazlık hakem heyeti kararının kesin hüküm teşkil etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Somut olayda, davacının, davaya konu trafik kazası nedeniyle, Sigorta Tahkim Komisyonunda 18/02/2019 tarih 2019.E.15093 sayılı başvuru ile destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 17/06/2019 tarih, ... sayılı karar ile de KTK'nın 111. maddesi uyarınca davanın 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bahisle başvurunun reddine karar verildiği, işbu karara yönelik itirazın da Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 05/10/2019 tarih, 2019/İHK-13177 Karar sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği görülmektedir. Hakem Heyetinin esasa ilişkin vermiş olduğu ilgili kararı, tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan işbu dosyada, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kesin hüküm teşkil ettiğinden ötürü yazılı şekilde karar verilmiş olmasında usule aykırılık bulunmamaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1154 Esas - 2020/2405 Karar ve aynı daire 2015/10944 Esas - 2015/11934 Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki kararları) Bu durumda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun es...