Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; asıl dava dosyasında davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek davacı ...'e verilmesine; birleşen İstanbul 20'nci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/139 (E) sayılı davasında davanın kabulüne, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1474 KARAR NO: 2022/1144 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/05/2021 NUMARASI: 2019/670 (E) - 2021/399 (K) BİRLEŞEN İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/139 (E) SAYILI DAVA DOSYASINDA: DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 15/6/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; asıl dava dosyasında davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek davacı ...'e verilmesine; birleşen İstanbul 20'nci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/139 (E) sayılı davasında davanın kabulüne, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davaya konu yolcu taşımacılığı gibi taşımalar için Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında geliştirilmiş kanuni sigorta yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını, davaya konu trafik kazasına karışan ve müvekkili kurumun sorumluluğunda olduğu hükmedilen aracın 6/2/2004 tarihli Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Yönetmeliğinin 15'inci maddesi uyarınca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yaptırmakla sorumlu tutulduğunu, davaya konu olan olayda 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında taşıma bulunmadığını, 6/8/2007 günü meydana gelen davaya konu kazayla ilgili olarak Kahta 2'nci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/18 (E) - 2018/185 (K) sayılı kararında kazada ölen ...'ün oğlu ve akrabalarının verdikleri ifadelerde aracı ...'ün ...'dan satın aldığını belirttiklerini, dolayısıyla araç ... adına kayıtlı ise de ...'ün aracın ortağı ve aynı zamanda işleteni konumunda olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 13'üncü maddesi ile Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 64'üncü maddesi uyarınca yolcuya gelebilecek bedenî zararlar için Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırılması zorunludur. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın (KYTZKFKSGŞ) A.1'inci maddesi uyarınca, bu sigorta, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kad...