DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece davanın menfi tespit yönünden kabulüne, kötü niyet tazminatı talebi yönünden reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Kilis İl Özel İdaresi tarafından ihalesi yapılan Kilis Eski Hükümet Konağı Restorasyon İşinin müvekkili firma tarafından üstlenildiğini, davalı firma ile de mekanik tesisat işleri olarak adlandırılan imalatların yapılması için 01.08.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde davalı yanca yapıldığı iddia edilen imalat ve işlerin bedelinin fazladan ödendiğini, davalı yanca imalatı yapılmadığı halde keşide...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/54 - Karar No:2023/1132 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/54 KARAR NO : 2023/1132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2017/542 E-2021/635 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece davanın menfi tespit yönünden kabulüne, kötü niyet tazminatı talebi yönünden reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Kilis İl Özel İdaresi tarafından ihalesi yapılan Kilis Eski Hükümet Konağı Restorasyon İşinin müvekkili firma tarafından üstlenildiğini, davalı firma ile de mekanik tesisat işleri olarak adlandırılan imalatların yapılması için 01.08.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde davalı yanca yapıldığı iddia edilen imalat ve işlerin bedelinin fazladan ödendiğini, davalı yanca imalatı yapılmadığı halde keşide edilen fatura bedellerinin avans şeklinde fazladan ödendiğini, davalı yanla yapılan sözleşme gereği düzenlenen hak edişlerde hatalı imalat olması ve bu hatalı imalatın muhatap idare tarafından onaylanmaması durumunda söz konusu onaylanmayan imalat bedelinin hak edişten düşüleceğinin sözleşmenin bir gereği olduğunu, hatalı imalat ve onaylanmayan hak edişlerin düzeltilmesi ve bu doğrultuda mahsuba ilişkin hesaplamaların yapılması gerekirken davalı yanca şimdiye kadar bu hesaplama ve işlemlerin yapılmadığını, idarece yapılan kabullerde onaylanmayan, kırılan ve arıza veren imalat kalemlerinin davalının sorumluluğunda bulunduğunu, davalının bu imalatları yapmadığını, bunun üzerine imalatların müvekkili şirket tarafından yapıldığını, sözleşme gereği davalı yanın temin edemediği malzeme ya da imalat bedelinin davalı yana yapılacak olan ödemeden düşürülmesinin sözleşmenin gereği olduğunu, davalı yanca temin edilemeyen ve kısaca nostaljik görünümlü radyatör olarak adlandırılan malzeme, müvekkili firma tarafından satın alınarak davalı yana teslim edildiğini, en büyük alacak kalemini oluşturan ve bu alacağa dayanak kesilen 10.02.2017 tarih ve 121.800,78 TL bedelli fatura ve hak edişten düşülmediğini, buna ilişkin bir ödemenin yapılmadığını, faturanın da iade edildiğini, davalının müvekkili şirkete borçlu olmasına rağmen alacaklı olduğu iddiasıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2017/1127 sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkili firmanın fiilen kullanmadığı adresine yapıldığını, bu nedenle haberdar olunamaması sebebiyle takibe süresinde itiraz edilemediğini, söz konusu takipten haberdar olunduktan sonra ge...