DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :01.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :01.11.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemli asıl ve birleşen davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Davalıya ait benzin istasyonun arka tarafına davalı tarafından inşa edilen binanın dış cephe yalıtımlı ve yalıtımsız doğrama sistemleri ile kompozit panel imalat ve montaj işi için taraflarca 10.06.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği işi ifa ederek teslim ettiğini, sözleşme kapsamında toplam 822.862,67TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/114 - Karar No:2023/1102 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/114 KARAR NO : 2023/1102
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2017/401 E-2021/646 K
ASIL DAVADA: DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :01.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :01.11.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemli asıl ve birleşen davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Davalıya ait benzin istasyonun arka tarafına davalı tarafından inşa edilen binanın dış cephe yalıtımlı ve yalıtımsız doğrama sistemleri ile kompozit panel imalat ve montaj işi için taraflarca 10.06.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği işi ifa ederek teslim ettiğini, sözleşme kapsamında toplam 822.862,67TL tutarında, ayrıca sözleşme dışı 35.119,90TL tutarında işin yapıldığını, buna karşılık davalının toplam 798.728,64TL'lık ödeme yaptığı, bakiye 68.253,88TL'nın ödenmediğini, bu alacağın tahsili için görüşmeler yapılırken davalının gerçeğe aykırı biçimde işin ifa edilmediği ve imalatın ayıplı yapıldığı iddiası ile ihtarname keşide ettiğini, oysa işin ayıplı olmadığını ve süresinde teslim edildiğini, müvekkilince bakiye alacağın ödenmesi hususunda 24.04.2017 tarihinde davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL yapılan iş bedelinin temerrüt tarihi olan 28.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 23.09.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle fazla haklarını saklı tutarak bilirkişi raporu doğrultusunda davadaki talebini 66.209,49TL'na yükselterek bu miktarın temerrüt tarihi olan 28.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Asıl davada davalı vekili: Öncelikle davadaki talepleri kabul manasına gelmemek üzere zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yine davanın, belirsiz alacak davası olarak açılamayacak davalardan olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi, davacı şirketten alacaklı olduğunu, taraflar arasında, müvekkiline ait taşınmazın dış cephe giydirme, yalıtımlı-yalıtımsız doğrama sistemleri ile kompozit panel imalat ve montaj işleri...