DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulü ile husumetten redde dair verilen karara karşı süresi içinde davacı ile bir kısım davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalıların oluşturduğu ... adi ortaklığının .... Şirketinden üstlendiği işin akdedilen sözleşme ile müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin dönüşüm işini tamamlayarak işi teslim ettiğini, geçici kabullerin yapıldığını, müvekkilinin alacağının tam olarak ödenmediğini, hakedişe girmeyen alacaklarının bulunduğunu, kesin hesap talebinin davalı tarafça bahanelerle ertelendiğini öne sürerek şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 1.061.569,53...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/195 - Karar No:2023/1117 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/195 KARAR NO : 2023/1117
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2015/893 E-2021/577 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulü ile husumetten redde dair verilen karara karşı süresi içinde davacı ile bir kısım davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalıların oluşturduğu ... adi ortaklığının .... Şirketinden üstlendiği işin akdedilen sözleşme ile müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin dönüşüm işini tamamlayarak işi teslim ettiğini, geçici kabullerin yapıldığını, müvekkilinin alacağının tam olarak ödenmediğini, hakedişe girmeyen alacaklarının bulunduğunu, kesin hesap talebinin davalı tarafça bahanelerle ertelendiğini öne sürerek şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 1.061.569,53 TL'ye artırmıştır. Davalı ...... şirketi vekili özetle; müvekkilinin ... adi ortaklığındaki paylarını 12.10.2011 tarihinde devrettiğini, sözleşmenin daha sonra imzalandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Şirketi ve .... Şirketi vekili özetle; müvekkillerinin oluşturduğu adi ortaklığın sözleşme gereğince ödemeleri yaptıklarını, davacının toplam 1.113.012,82 TL tutarlı 4 adet fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödendiğini, davacının dilekçesinde ne kadar alacaklı olduğunu dahi belirtmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava 30/12/2015 tarihinde açılmış, davacı 10/02/2021 tarihinde davasını ıslah ederek talebini arttırmıştır. Açılan dava eser sözleşmesinden kaynaklanan kısmi dava olup, TBK'nun 147/6.maddesine göre 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Davalılar süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuşlar, ıslah da 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapıldığından ıslah edilen miktarla ilgili davanın reddi gerekir. Bilirkişiler raporlarında davacının düzenlediği hakedişlere göre 25.992,78 TL +KDV alacağı, kimin tarafından yapıldığı belli olmayan tutarın ise KDV hariç 1.061.559,53 TL olduğu belirtilmiş, davalılar tarafından hakediş düzenlenmeyen kısımların kendileri veya başka bir taşerona yaptırıldığı hususunu ıspat edemediğinden davacı 1.061.559,53 TL'lik alacağı talep edebilir ise de; açılan kısmi dava 10.000 TL olduğundan bu miktara ilişkin kısman kabulü, bakiye kısmın ise reddi gerekir. ... Şirketi hakkında davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de; bu davalı hakkında açılan dava yukarıda belirtildi...