DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :18.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :18.10.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında çeşitli zamanlarda farklı ticari ilişkilerin olduğunu, müvekkili tarafından davalı yana verilen, iş makinesi çalıştırılması, çevre düzenlemesi ve moloz atımı hizmetlerine ilişkin 31.08.2019 tarihli 59.000.00 TL tutarlı fatura tanzim edilerek davalıya teslim ve tebliğ edildiğini, geçen süre içerisinde taraflar arasında başkaca ticari ilişkiler de olduğunu, müvekkilinin davalı nezdinde doğan alacak haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/167 - Karar No:2023/1038 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/167 KARAR NO : 2023/1038
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2021/68 E-2021/827 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :18.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :18.10.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında çeşitli zamanlarda farklı ticari ilişkilerin olduğunu, müvekkili tarafından davalı yana verilen, iş makinesi çalıştırılması, çevre düzenlemesi ve moloz atımı hizmetlerine ilişkin 31.08.2019 tarihli 59.000.00 TL tutarlı fatura tanzim edilerek davalıya teslim ve tebliğ edildiğini, geçen süre içerisinde taraflar arasında başkaca ticari ilişkiler de olduğunu, müvekkilinin davalı nezdinde doğan alacak haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili tarafından verilen hizmete ilişkin düzenlenen dava konusu faturanın tarafların ticari kayıtlarına işlendiğini, taraflarca alım-satım beyannamelerinin verilmiş olmasına rağmen aradan geçen zaman içerisinde fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacı ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2020/28297 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalı tarafça icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takip talebinde, takip öncesi faiz de talep edildiğini, davalının TTK 1530/4 maddesi kapsamında takip öncesi işlemiş olan 9.222.118 TL tutarındaki faiz yönünden de müvekkiline karşı sorumlu olduğunu belirterek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2020/28297 sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazları olduğunu, taraflar arasındaki fatura konusu ticari işin bedelinin tamamının, hatta fazlasının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, icra takibine konu 31.08.2019 tarihli 59.000,00 TL bedelli fatura için faturanın düzenlenme tarihinden sonra davacı tarafa elden ve banka kanalı ile ödemelerin yapıldığını, ekte sunulan muavin defter kaydı ve ödemelere ilişkin belgelerden de anlaşıldığı üzere davacı şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, takibe konu faturanın düzenlenme tarihi ve sonrasında da davacı şirketin ortağı ve yetkilisinin ... olup ticari sicil kayıtları ile bu durumun sabit olduğunu, ekte sunulan ödeme kayıtlarında da görüleceği üzere bir kısım ödemenin elden bizzat ...'e imzası kar...