Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1109 · K. 2023/158
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2022/1109 K. 2023/158

E. 2022/1109K. 2023/1586 Şubat 2023
itirazın iptalitazminateser sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibibilirkişi raporualacağın tahsiliiptal davasıistinaf yolueksik incelemesatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketten masa takvimi, masa sümeni siparişi alıp tarafların anlaştığı satış sözleşmesinin gerçekleştirildiği, buna göre %50 hemen, %50'sinin iş tesliminde peşin ödemeli olduğu, müvekkiline peşin ödemeli işle ilgili 23/12/2016 tarihinde kısmi ... aracılığıyla kredi kartı ile ödeme yapıldığı, 26/12/2016 tarihinde masa sümeni, masa takvimi ve bir kısım imalatın davalıya...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1109 - Karar No:2023/158 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1109 KARAR NO : 2023/158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2021/14 E-2022/195 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketten masa takvimi, masa sümeni siparişi alıp tarafların anlaştığı satış sözleşmesinin gerçekleştirildiği, buna göre %50 hemen, %50'sinin iş tesliminde peşin ödemeli olduğu, müvekkiline peşin ödemeli işle ilgili 23/12/2016 tarihinde kısmi ... aracılığıyla kredi kartı ile ödeme yapıldığı, 26/12/2016 tarihinde masa sümeni, masa takvimi ve bir kısım imalatın davalıya teslim edildiğini, bakiye ödeme talep edilmesine rağmen davalının bakiye 5.841,10 TL yi ödemediğini ve 26/12/2016 tarihli faturayı teslim almadığını, imal edilen diğer malları ödeme yapmaksızın teslim almak istediğini, 27/12/2016 günü ödeme yapılması durumunda hazır imalatın teslim edileceği elektronik posta yolu ile bildirildiğini ancak davalının ödeme yapmadığı gibi malları da teslim almadığı, bedelinin ödenmesi için Ankara 18. İcra dairesinin 2017/3721 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı ile davalı müvekkili arasında masa takvimi, masa sümeni alımı hususunda sözleşme yapıldığını, buna göre bir kısım kapora ödenip geriye kalanın da malların tesliminde ödenmesi ve ürünlerin 17/12/2016 tarihinde teslimi konusunda anlaşma sağlandığını, nitekim davacı şirketin 14/12/2017 tarihinde e-mail yoluyla müvekkilinin onayını alıp onayın alınmasından sonra baskıya geçileceğini belirttiği, davacı teslimatı önce 18/12/2016 tarihinde daha sonra 19/12/2016 tarihine erteleyip teslimat yapmadığını en son 26/12/2016 tarihinde hazır olacağını söylendiğini, ürünleri almak için gidildiğinde şirket yetkililerince sadece 60 adet ürünün hazır olduğunun belirtildiğini, ürünleri inceleyen müvekillinin önceki senelerde siparişlerde yapılan hataların tekrar yapıldığını gözlediğini, karşı yan tarafından ödeme yapılmadığı için ürünlerin teslim edilmediği iddia edilse de gerçekte ürünlerin teslim edilmediğini, davacı tarafından yapıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 471

1. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 473

3. İşe başlama ve yürütme

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2022/138 · K. 2023/1104

1 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2022/157 · K. 2023/1027

11 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2022/38 · K. 2023/1014

11 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2022/177 · K. 2023/1039

18 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2022/119 · K. 2023/1149

9 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2022/1034 · K. 2023/175

9 Şubat 2023