DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 232.450,49 TL alacaklı olduğunu, bu alacak nedeniyle 01.10.2019 tarihinde Ankara 6. İcra müdürlüğünün 2019/12972 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yüklenici olarak davalının bir kısım işlerinin yapıldığını ve 4 adet fatura düzenlendiğini, Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/10 değişik iş dolayısıyla delil tespiti yapıldığını ,yapılan keşfe göre hafriyat kazı bedeli olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/53 - Karar No:2023/956 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/53 KARAR NO : 2023/956 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2019/648 E-2021/523 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 232.450,49 TL alacaklı olduğunu, bu alacak nedeniyle 01.10.2019 tarihinde Ankara 6. İcra müdürlüğünün 2019/12972 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yüklenici olarak davalının bir kısım işlerinin yapıldığını ve 4 adet fatura düzenlendiğini, Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/10 değişik iş dolayısıyla delil tespiti yapıldığını ,yapılan keşfe göre hafriyat kazı bedeli olarak 498.126,09 TL,temel dolgu bedeli olarak 5.440,00 TL ,kırıcılı çalışma bedeli 18.960,00 TL olmak üzere toplam 522.525,09 TL hesaplama yapıldığını, temel dolgu işinin eksik hesaplandığını, karşı tarafın rapora itiraz ettiğini, yapılan işin bedelinin 544.586,09 TL +KDV olan 642.611,49 TL olduğunu, yapılan tahsilatın 410.161,00 TL olduğunu, kalan alacaklarının 232.450,49 TL olduğunu, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında yazılı bir sözleşme olmadığını ,sözlü sözleşme olduğunu, davacının 2 adet fatura ile toplam 413.000,00 TL iş yaptığını, davacıya toplam 410.161,00 TL ödeme yapıldığını, davacının Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/10 Değişik İş dosyasında yaptırdığı bilirkişi raporuna itiraz edildiğini savunarak, davanın reddine ve takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında "Bilecik Bozüyük Spor Salonu Yapım İşinin Anahtar Teslim Hafriyat Yapım İşi Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin bulunduğu, bu hususta taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, söz konusu sözleşmeye göre davacı tarafından hafriyat işinin yüklenildiği, söz konusu ihaleye konu işin davalı tarafından da açıkça kabul edildiği üzere geçici kabulünün yapıldığının belirtildiği, ihaleye konu işin geçici kabulü yapıldığından hafriyat işinin de yerine getirildiği, taraflar arasındaki asıl nizanın hafriyatın m...