DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.11.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin, ... fabrika arazisi üzerinde hafriyat çalışması yaptığını ve gördüğü işin bedeli olarak da toplam 357.227,30 TL için davalı borçlu adına beş adet fatura düzenlediğini, müvekkili alacaklının 357.227,30 TL bedelden kalan ve ödenmeyen 28.835,69 TL için davalı aleyhine icra takibine başlattığını, davalı borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini, ancak davalının itiraz sebeplerinde isabet olmadığını, davalı ile müvekkilinin cari hesap kayıtlarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/44 - Karar No:2023/1096 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/44 KARAR NO : 2023/1096
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2020/643 E-2021/896 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 01.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.11.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin, ... fabrika arazisi üzerinde hafriyat çalışması yaptığını ve gördüğü işin bedeli olarak da toplam 357.227,30 TL için davalı borçlu adına beş adet fatura düzenlediğini, müvekkili alacaklının 357.227,30 TL bedelden kalan ve ödenmeyen 28.835,69 TL için davalı aleyhine icra takibine başlattığını, davalı borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini, ancak davalının itiraz sebeplerinde isabet olmadığını, davalı ile müvekkilinin cari hesap kayıtlarının birbiriyle örtüşmediğini, davalının fatura içeriklerine itiraz da etmediğini, bu kapsamda fatura içeriklerini kabul etmiş sayıldığını, davalının 04/08/2016 tarihinde 30.000,00 TL değerinde iade faturası kesmiş olmasının müvekkilinin düzenlediği faturaya itiraz ettiği ve içeriğini kabul etmediği sonucunu doğurmayacağını, iade faturasında 7500 m3 fazla hafriyat yapıldığı ifade edilmiş ise de fazla hafriyat yapıldığına ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle iade faturasına itiraz ederek ihtarname ekinde davalıya iade ettiklerini, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit olduğunu belirterek Eskişehir 3.İcra Müdürlüğünün 2016/11090 sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine yapmış olduğu takibe dayalı dava konusu faturalardan 04/08/2016 tarihli 8.183,30 TLlik faturanın müvekkili şirkete ulaşmamakla birlikte cari hesap kayıtlarında da bulunmadığını, söz konusu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edildiğine ilişkin davacı tarafın herhangi bir ispatının da bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıya farklı numaralı ve vade tarihli çeklerle toplam 328.391,61 TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin kesmiş olduğu 04/08/2016 tarihli 30.090,00 TL tutarındaki iade faturası ile birlikte toplam 358.481,61 TL cari hesaptan alacaklının müvekkili şirkete 9.437,61 TL borç bakiyesi bulunduğunu ve bu miktar yönünden alacak haklarının saklı olduğunu belirterek davanın reddine ve icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata m...