Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yönetimindeki ... plakalı otomobille, davacı ...'ın görevli olarak çalıştığı ...'a ait otoparka ters yönden giren dava dışı sürücü ...'ın, kendisini uyaran adı geçen davacıya yönetimindeki aracın ön tamponuyla çarparak yere düşürdüğünü, araçtan inerek tekme ve tokatla vurmak suretiyle darp edip küfürler ettiğini belirterek, fazla ilişkin hakların saklı kalmak koşuluyla 6.350 TL tedavi gideri, 41.712 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan tazminatın, 12.000 TL manevi tazminatın, 100.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 100 TL bakım gideri tazminatının davalılardan tahsil edilerek, davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Ticaret AŞ ve ... Sigorta Şirketi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/534 KARAR NO: 2023/1389 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/02/2022 NUMARASI: 2020/390 (E) - 2022/182 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 24/10/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yönetimindeki ... plakalı otomobille, davacı ...'ın görevli olarak çalıştığı ...'a ait otoparka ters yönden giren dava dışı sürücü ...'ın, kendisini uyaran adı geçen davacıya yönetimindeki aracın ön tamponuyla çarparak yere düşürdüğünü, araçtan inerek tekme ve tokatla vurmak suretiyle darp edip küfürler ettiğini belirterek, fazla ilişkin hakların saklı kalmak koşuluyla 6.350 TL tedavi gideri, 41.712 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan tazminatın, 12.000 TL manevi tazminatın, 100.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 100 TL bakım gideri tazminatının davalılardan tahsil edilerek, davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Ticaret AŞ ve ... Sigorta Şirketi cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, trafik kazası niteliği taşımayan davaya konu olayın, dava dışı sürücü ...'ın kasten hareket ederek davacıyı yaralaması biçiminde gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı dilekçesinde özetle; Bakırköy 5'inci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/307 (E) sayılı davasından araç sürücüsü ...'ın sorumluluğunun belirlendiğini, yaşanan olayın adı geçen sürücüsünün yönetiminde bulunan davalı ... Ticaret AŞ tarafından uzun süreli kira sözleşmesiyle kullanılan, davalı ... Sigorta Şirketi'ne sigortalı araç ile meydana geldiğini kesin hüküm ile saptandığını, bu nedenle davalıların sorumluluklarının bulunmadığı yönündeki tanımlamanın ve kararın açıkça yasaya aykırı olduğunu, ...'a ait otoparkta meydana gelen davacının yaralanmasına neden olan kazada davalıların sorumluluğunun tartışmasız olduğunu, araç sürücüsü aleyhine yapılan yargılamada Bakırköy 5'inci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/307 (E) sayılı dosyasında kabulüne karar verilen alacağın tahsil edilemediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyaya eklenen Bakırköy 5'inci Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/10/2019 gün ve 2011/307 (E) - 2019/459 (K) sayılı kararıyla davacı ...'ın davalı işleten ... Ticaret AŞ'ye karşı açtığı bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine; 6350 TL tedavi gideri, 41.712 TL sürekli sakatlık...