Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; takibin yabancı para cinsinden yapıldığı, takip talebinin TL karşılığının gösterildiği, ancak ödeme emrinin TL karşılığının gösterilmediği gerekçesiyle dava şartı noksanlığı sebebi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: borçluya karşı başlatılan icra takibinde takip talebi ve ödeme emrinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda (İİK) belirtilen hususlara uygun olarak borçluya tebliğ edildiğini, dava şartlarında eksik bulunmadığını, takip talebinde usulüne uygun olarak dolar cinsi alacağın TL karşılığının gösterildiğini ve ödeme emri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1312 KARAR NO: 2023/1274 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/03/2023 NUMARASI: 2023/8 (E) - 2023/294 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/10/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; takibin yabancı para cinsinden yapıldığı, takip talebinin TL karşılığının gösterildiği, ancak ödeme emrinin TL karşılığının gösterilmediği gerekçesiyle dava şartı noksanlığı sebebi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: borçluya karşı başlatılan icra takibinde takip talebi ve ödeme emrinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda (İİK) belirtilen hususlara uygun olarak borçluya tebliğ edildiğini, dava şartlarında eksik bulunmadığını, takip talebinde usulüne uygun olarak dolar cinsi alacağın TL karşılığının gösterildiğini ve ödeme emri düzenlendiğini, davalı tarafın cevap dilekçesindeki savunmalarının esasa ilişkin olup, usule ilişkin itirazda bulunmadıklarını, mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: İtirazın iptali davası icra takibiyle sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının dava şartlarından birisi geçerli bir icra takibinin mevcut olmasıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12/05/1999 tarih, 99/12-271 (E) - 99/301 (K) sayılı, Yargıtay 19.HDnin 2013/7875 (E) - 2013/11547 (K) sayı ve 20/6/2013 tarih, Yargıtay 19. HDnin 2014/12593 (E) - 2015/9366 (K) sayı ve 24/06/2015 tarihli kararı vb. içtihatları gibi Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulaması uyarınca; İİKnin 58/3. maddesine göre; alacağın Türk Parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk, İİKnin 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de geçerlidir. Bu zorunluluğun yerine getirilmemesi kamu düzeni ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır. Takip talebinde veya ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının gösterilmemiş olması halinde icra takibine yönelik itiraza müteakip açılacak itirazın iptali davasının, yasaya uygun takip yapılmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir.Somut olayda; dava konusu yapılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından, davalı hakkında başlatılan icra takibinde takip talebinde...