Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve plakası belli olmayan bir aracın 20/11/2015 günü, dava dışı sürücü ...'nin yönetimindeki motosiklete çarparak, adı geçen sürücünün motosiklette yolcu olarak bulunan ...'nin yaralanmasına neden olduğunu belirterek, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü ve geçici iş göremezlik oranı ile bakıcı gereksinimi olup olmadığının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağılık Kurulu Raporu Yönetmeliğine uygun olarak tespit edilerek belirsiz alacak davası niteliğinde 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesinde ise, talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatı tutarını 59.999,23 TL'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/730 KARAR NO: 2023/1303 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2018/853 (E) - 2021/1032 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 9/10/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve plakası belli olmayan bir aracın 20/11/2015 günü, dava dışı sürücü ...'nin yönetimindeki motosiklete çarparak, adı geçen sürücünün motosiklette yolcu olarak bulunan ...'nin yaralanmasına neden olduğunu belirterek, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü ve geçici iş göremezlik oranı ile bakıcı gereksinimi olup olmadığının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağılık Kurulu Raporu Yönetmeliğine uygun olarak tespit edilerek belirsiz alacak davası niteliğinde 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesinde ise, talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatı tutarını 59.999,23 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağılık Kurulu Raporu Yönetmelik hükümleri kapsamında engellilik oranı %0 olan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran ... vekili dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmesi gerektiğini, ciddi sakatlığı olan davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyeti tespit edilmiş iken, başka yönetmelikte oran tayin edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir.Eldeki davada, Adli Tıp Kurumu (ATK) 2'nci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 22/6/2020 gün ve 8075 sayılı raporunda, davacı ...'nin 20/11/2015 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 1 ay başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiş; ATK 2'nci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 22/1/2021 gün ve 632 sayılı raporunda ise, davacı ...'nin 20/11/2015 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yar...