Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/05/2023 tarih ve 2022/506 Esas sayılı ihtiyati tedbire ilişkin karar ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, karşı tarafın ... adreslerinde bulunan iş yerlerinde "... sofrası" şeklindeki kullanımlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi haksız rekabette de oluşturduğunu, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve hükmün ilanı istemli davada karşı tarafa ait belirtilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1982 KARAR NO : 2023/1445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2023 NUMARASI : 2022/506 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAFLAR :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/05/2023 tarih ve 2022/506 Esas sayılı ihtiyati tedbire ilişkin karar ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, karşı tarafın ... adreslerinde bulunan iş yerlerinde "... sofrası" şeklindeki kullanımlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi haksız rekabette de oluşturduğunu, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve hükmün ilanı istemli davada karşı tarafa ait belirtilen adreslerde delil tespiti yapılarak, sonucunda karşı tarafın ... şeklindeki markasal kullanımlarının önlenmesini ve durdurulması, tecavüze konu ürünlere, bu ibareyi taşıyan tabelalara, afişlere vb her türlü malzemelere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde el konulması ve bunların saklanması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Karşı taraf vekili, müvekkillerinin dava konusu markayı kullanmadıklarını, "..." ismini taşıyan ya da içinde "... "ismi geçen hiçbir iş yeri ya da işletmelerinin de bulunmadığını savunarak, ihtiyati tedbir isteminin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir istemine konu edilen "..." adresinde bulunan işyerinde "..." ibaresinin markasal olarak kullanılmadığı, bu iş yerinde "..." şeklinde tabela bulunduğu, "..." adresinde bulunan iş yerinde her ne kadar "..." ibaresi markasal olarak kullanılsa da, bu iş yerinin vergi levhasının dava dışı ... Şirketi adına kayıtlı bulunduğu, iş yeri sahibinin de dava dışı ... olduğu, karşı tarafın bu iş yerinde "..." ibareli markasal kullanımda bulundukları hususunun yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, 02.03.2023 tarihli bilirkişi raporuyla, karşı tarafın müvekkile ait "..." markasını birebir aynısını/ayırt edilemeyecek derecede benzerini ..." adresinde kullandıklarının, karşı tarafın bahsi geçen markasal kullanımlarının müvekkili adına tescilli bulunan "..." ibareli markalara tecavüz ol...