Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2019 Tarih ve 2017/346 Esas - 2019/539 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2002/03120, 2014/16043 sayılı ... markaları ile tanındığını, davalının 2015/70454 sayılı ... ibareli markasının aynı sınıfta tescilli olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduklarını, her iki markada da "..." ibaresinin ayırt edici unsur olduğunu, müvekkilinin markasının ulaştığını bilinirlik düzeyinin de iltibas ihtimalini artırabileceğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1952 KARAR NO : 2023/1425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2017/346 E. - 2019/539 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2019 Tarih ve 2017/346 Esas - 2019/539 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2002/03120, 2014/16043 sayılı ... markaları ile tanındığını, davalının 2015/70454 sayılı ... ibareli markasının aynı sınıfta tescilli olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduklarını, her iki markada da "..." ibaresinin ayırt edici unsur olduğunu, müvekkilinin markasının ulaştığını bilinirlik düzeyinin de iltibas ihtimalini artırabileceğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının markasında ... ibaresinin, müvekkilinin markasında ise ... ibaresinin asıl ayırt edici unsurlar olduklarını, müvekkilinin markasında... temsil eden resim ile bir inek resminin mevcut bulunduğunu, davacı markalarında ise benzer şekil unsurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2015/70454 sayılı ... markası ile davacı yanın önceki tarihli 2002/03120 sayılı ... şekil ve 2014/16043 sayılı ... ... markalarının benzer emtiaları kapsamalarına rağmen, bütünsel anlamda salt ... ibaresinden kaynaklı olarak, ilgili tüketici tarafından gerek 5/1-ç gerekse 6/1 maddeleri uyarınca karıştırılmayacağı, dolayısıyla dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme kararının aksine davaya konu markalar arasında orta düzeydeki tüketiciler nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkili tarafından "..." ibaresinin sektörde tanınan bir hale getirildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yine her ne ka...