DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı ile Tanınmışlığa ilişkin Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2017 tarih ve 2016/115 E. - 2017/430 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile ...vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından 25.07.2011 tarihinde "..." ibareli markanın tanınmış marka statüsüne alınması için Türk Patent nezdinde başvuru yapıldığını, Markalar Dairesi Başkanlığının 22.03.2012 tarih ve 2012-O-136197 sayılı kararı ile "..." ibaresinin 556 sayılı KHKnin 7/1-i bendi çerçevesinde tanınmış marka statüsüne alınmasına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1904 KARAR NO : 2023/1559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2017 NUMARASI : 2016/115 E. - 2017/430 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı ile Tanınmışlığa ilişkin Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2017 tarih ve 2016/115 E. - 2017/430 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile ...vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından 25.07.2011 tarihinde "..." ibareli markanın tanınmış marka statüsüne alınması için Türk Patent nezdinde başvuru yapıldığını, Markalar Dairesi Başkanlığının 22.03.2012 tarih ve 2012-O-136197 sayılı kararı ile "..." ibaresinin 556 sayılı KHKnin 7/1-i bendi çerçevesinde tanınmış marka statüsüne alınmasına karar verildiğini, söz konusu tanınmışlık kararına müvekkili şirket tarafından 05.09.2014 tarihinde itiraz edildiğini, bu itirazın da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa tanınmışlık kararı verilen bir markanın tescilli olduğu sınıflar bakımından ayrı ayrı inceleme yapılması gerektiğini, fakat dava konusu markanın daha tescili dahi tamamlanmadan tanınmışlığa konu olduğunu, tanınmışlık kararının alındığı tarih itibariyle davalı şirketin 29. sınıf dışında faaliyet göstermediğini, Türk Patent nezdinde "..." ibareli 160 adet marka bulunduğunu ve ibarenin tek bir kişi ya da sektöre özgülenemeyeceğini, bu ibarenin ancak yanında bir takım eklerle tescil edilebileceğini, tanınmışlık kararına konu "... ..." markasının 2010/57321 sayı ile 06.09.2010 yılında başvurusunun yapıldığını ve 15.05.2013 yılında tescil edildiğini, yani tanınmışlık başvurusu yapıldığında Türk Patent kayıtlarında tecilli gözükmediğini, davalı şirketin tanınmışlık kararının verildiği tarihteki en eski markasının 2005/30934 sayılı ... + şekil markası olduğunu ve tanınmışlık kararı verilen markadan farklı olarak 29. sınıftaki sınırlı emtiaları kapsadığını, tanınmışlık kararı verildiği tarihte piyasaya yeni sürülmüş bir marka ve görseline tanınmışlık tanınmasının hukuka aykırı olduğunu, bir markanın tanınmış kabul edilebilmesi için tescilli olması, yani başvuru sonrası yayın ve itiraz aşamalarını aşmış olması gerektiğini, henüz başvuru aşamasında olan, inceleme aşamasında eksiklik ya da aykırılık bulunup bulunmadığı veya itiraz ile reddedilip edilmeyeceği belirsiz olan bir markaya tanınmışlık statüsü tanınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, uzun yıllar sadece sucuk üreten...