Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/07/2021 Tarih ve 2019/112 Esas - 2021/513 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette 01/02/2001 tarihinde imzaladığı iş sözleşmesi ve ekleri uyarınca ''Genel Müdür Danışmanı-Stratejik Planlama'' pozisyonunda işe başladığını, davalının kendi arzusu doğrultusunda istifa ederek kıdem tazminatı ve alacaklarını alarak 25/09/2018 tarihinde iş yerinden ayrıldığını, müvekkili şirketten ayrıldıktan hemen sonra ... firmasında çalışmaya başladığını, söz konusu şirketin müvekkili şirket ile aynı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1734 KARAR NO : 2023/1443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2019/112 E. - 2021/513 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Cezai Şart
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/07/2021 Tarih ve 2019/112 Esas - 2021/513 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette 01/02/2001 tarihinde imzaladığı iş sözleşmesi ve ekleri uyarınca ''Genel Müdür Danışmanı-Stratejik Planlama'' pozisyonunda işe başladığını, davalının kendi arzusu doğrultusunda istifa ederek kıdem tazminatı ve alacaklarını alarak 25/09/2018 tarihinde iş yerinden ayrıldığını, müvekkili şirketten ayrıldıktan hemen sonra ... firmasında çalışmaya başladığını, söz konusu şirketin müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkete rakip bir kuruluş olduğunu, davalının şirket içerisinde üst düzey yönetici pozisyonunda olması, önemli projelerde görev alması ve müvekkili şirkete ait tüm sırları bilmesi sebebiyle rakip firmaya geçmesinin müvekkili şirketin ticari sırlarını zedeleyeceğini, şirketin Personel Yönetmeliği'nin ''Gizlilik ve Güvenliği Sağlanması Hakkında Taahhütname''nin ilgili maddelerinde rekabet yasağı hakkında hükümlerin yer aldığını, 08/12/2010 tarihli taahhüdü ile ''... Topluluğu Etik Davranış Kuralları ve Uygulama Prensipleri'nin'' tüm maddelerini okuduğunu, anladığını ve içeriğine uyacağını kabul ettiğini taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren bir yıl süre ile benzer ve ilgili bir iş yerinde çalışması halinde işçinin işverene 333.000,00 TL ceza-i şart ödeneceğinin ön görüldüğünü ileri sürerek, 333.000,00 TL ceza-i şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ''Gizlilik ve Güvenliğin Sağlanması Hakkında Taahhütname''nin müvekkiline teslim ve tebliğ edildiğine, ilgili düzenlemeleri okuyup anladığına, içeriğini kabul ettiğine dair somut bir kayıt bulunmadığını, davacı tarafça sadece taahhütnameden ilgisiz 08/12/2010 tarihli ''... Topluluğu Etik Davranış Kuralları ve Uygulama Prensipleri''nin kabul edildiğine dair müvekkilinin imzasını taşıyan belgenin dosyaya sunulduğunu, anılan belgenin taahhütnamenin kabulü anlamına gelmeyeceğini, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde de rekabet aykırılığa, gizlilik esasına ilişkin dava konusu iddialara uygulanabilir nitelikte ...