DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2021 tarih ve 2020/164 Esas - 2021/286 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 2011/59470, 2011/58777 sayılı ... esas unsurlu markaların koruma altında olduğunu, davalı şahsın 2019/17893 kod numaralı ... ibareli başvurusuna yaptıkları itirazların YİDK'nın 2020-M-3066 sayılı kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa taraf markaları arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1637 KARAR NO : 2023/1483 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/164 E. - 2021/286 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2021 tarih ve 2020/164 Esas - 2021/286 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 2011/59470, 2011/58777 sayılı ... esas unsurlu markaların koruma altında olduğunu, davalı şahsın 2019/17893 kod numaralı ... ibareli başvurusuna yaptıkları itirazların YİDK'nın 2020-M-3066 sayılı kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa taraf markaları arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, markalar arasındaki tek farkın ... ibaresinin müvekkilinin markasında bir, davalıya ait markada iki kere kullanılması olduğunu, markaların kapsamındaki mal/hizmetlerin benzer bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, dava konusu YİDK kararında tanınmışlık iddiasının yanlış değerlendirildiğini, davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-3066 sayılı kararının iptaline, 2019/17893 sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tanınmışlık ile ilgili koşulların oluşmadığını, kötü niyet iddialarını kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu yapılan marka başvurusunun yayıma çıkarıldığı hizmetler 35 ve 41. sınıfta olup tescil talebine konu edilen 35. sınıftaki hizmetlerin, davacının dayanak markalarının kapsamındaki mallarla benzerlik içerdiği, davacının marka ibaresinde ... ... ibaresinin geri plana atılmadığı dolayısıyla ... ... ibaresinin de esas unsur olduğu ve tali unsurlar gibi geri planda kalmadığı ve kalıcılığı olan bir slogan niteliği taşıdığı, markaların hitap ettiği ortalama tüketici nezdinde iki marka arasında bağlantı kurulması ve bir markanın diğerini çağrıştırmasının mümkün olduğu ve bu durumun markalar arasında karıştırılma ihtimali için yeterli olduğu,...