DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2021 tarih ve 2020/106 Esas - 2021/48 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili, müvekkillerinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduklarını, bu markaları uzun süre kesintisiz bir şekilde kullanarak meşhur ve maruf hale getirdiklerini, davalı Şirketin 2018/118998 sayılı "... süt ve süt ürünleri" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkillerince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1662 KARAR NO : 2023/1415 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/106 E. - 2021/48 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2021 tarih ve 2020/106 Esas - 2021/48 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili, müvekkillerinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduklarını, bu markaları uzun süre kesintisiz bir şekilde kullanarak meşhur ve maruf hale getirdiklerini, davalı Şirketin 2018/118998 sayılı "... süt ve süt ürünleri" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkillerince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerli bulunduğunu, başvuruda vurgunun "..." ibaresi üzerinde toplandığını, "..." ibaresinin markaları uzaklaştırmaya yetmediğini, ortalama tüketicilerin taraf markalarını benzer olarak algılayarak yanılgıya düşebileceklerini, öte yandan müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, buna ilişkin mahkeme kararlarının bulunduğunu, dava konusu başvurunun tescili halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız avantaj sağlanacağını, bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde önceye dayalı kullanımları nedeniyle üstün hak sahibi olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-1059 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvuru tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacılar markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, davacıların diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru kapsamındaki 29. sınıf malların hitap ettiği tüketici ortalama algı seviyesine sahip ise de makul bir tüketicinin, et ve süt ürünlerini satın almada ve kullanmada diğer ürünlere nispeten çok daha dikkatli ve özenli davrandığını, "..." isminin Erzincan'ın Merkez ilçesine bağlı bir mahalle olduğunu, müvekkilinin de bu mahallede üretim tesisi bulunduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "... süt ve süt ürünleri" markasının ve davacıların markalarının dizaynı, biçimi, renkleri, oluşturduk...