DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2021 Tarih ve 2020/291 Esas - 2021/304 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2006/45225, 2013/45142, 2014/98166, 2014/55963 ve 2019/91317 sayılı ... ve ...-... esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, www...com alan adının 2002 yılından beri kayıtlı olduğunu, müvekkili markalarının aktif olarak kullanıldığını, tanınmış marka olduğunu, taraf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1605 KARAR NO : 2023/1646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2020/291 E. - 2021/304 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2021 Tarih ve 2020/291 Esas - 2021/304 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2006/45225, 2013/45142, 2014/98166, 2014/55963 ve 2019/91317 sayılı ... ve ...-... esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, www...com alan adının 2002 yılından beri kayıtlı olduğunu, müvekkili markalarının aktif olarak kullanıldığını, tanınmış marka olduğunu, taraf markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, aynı ya da benzer malları kapsadıklarını,... ibaresinin zayıf bir unsur olduğunu, bu nedenle asıl markanın ... kelimesi olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının dava konusu olmayan bir diğer marka başvurusunun da yine bilinen bir 3. kişi markası olduğunu, davalı şirket yetkilisinin, müvekkili ile ticari faaliyetleri bulunduğundan, müvekkilinin markalarından haberdar olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanında da ... ibaresinin yer aldığını, bu nedenle ticaret unvanına dayalı olarak da üstün haklarının bulunduğunu ileri sürerek, işbu 2020-M-7665 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu 2019/62912 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı taraf markalarının tanınmış olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın tanınmışlığını ispatlar hiçbir delil sunmadığını, kaldı ki taraf markaları benzer dahi olmadıklarından müvekkilinin davacı markalarının tanımışlığından yararlanmak gibi bir amaç taşımadığının açık olduğunu, markaların şekil, yazılış ve logoları itibariyle hiçbir benzerlik taşımadıklarını, ayrıca yazım karakterleri bakımından da farklılık bulunduğunu, müvekkili markasında, davacı markalarından farklı olarak ... ibaresinin yer aldığını, davacının markasında ayrıca bir ... ibareli logonun yer aldığını, bu markalar karşısında kalan tüketicinin markaların farklı olduklarını anlayabileceklerini, müvekkili markalarının davacı markalarını çağrıştırmayacağını, müvekkili markası kapsamından davacı itirazları üzerine 29, 30 ,35 ve 43. Sınıf mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, kalan hizmetlerin davacı markalarından tamamen farklı old...