DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2021 tarih ve 2020/138 Esas - 2021/183 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalının 2019/109029 başvuru numaralı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." markalarının tanınmış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1607 KARAR NO : 2023/1558 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2020/138 E. - 2021/183 K.
DAVACI : ... VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2021 tarih ve 2020/138 Esas - 2021/183 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalının 2019/109029 başvuru numaralı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın da ... ibaresinden oluştuğunu, bu haliyle markanın müvekkili markaları ile benzer kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu markanın, müvekkili markasını bir bütün olarak taşıdığını, müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını, müvekkilinin ..., ... gibi markalarının da bulunduğunu, müvekkili markalarının zayıf/tanımlayıcı olarak kabul edilemeyeceğini, taraf markalarının aynı ya da benzer sınıfları kapsadığını, davalı markasının 05, 29, 30, 32, 35, 41, 43 ve 44. sınıflar bakımından tescilinin talep edildiğini, markaların 29, 30 ve 32. sınıflar açısından aynı emtiaları taşıdıklarını, 05. sınıfta ise diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, bebek mamaları emtialarının müvekkili tescili kapsamı ile çok benzer olduğunu, dolayısıyla 30. sınıf ile 05. sınıftaki malların benzer olduklarını, yine 35 ve 43. sınıf açısından da benzerliğin mevcut olduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, 05. sınıftaki: tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda(besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler, 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan emtiaların tamamı, 35. sınıfta yer alan emtialardan 29, 30 ve 32. sınıf ile ilgili emtialar ile 43. sınıfta yer alan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından 2020-M-3352 sayılı YİDK kararın iptaline ve 2018/109029 sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini iste...