DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2021 tarih ve 2020/21 E. - 2021/119 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Uzman Diyetisyen ... tarafından 26/01/2005 tarihinde kurulduğunu, ... ibaresinin 2006 yılından beri müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkili şirketin 2005 yılından bu yana ... ve türevi ibareleri kullanarak faaliyette bulunduğunu, bu ibareyle kitap yayımladığını, köşe yazısı yazdığını, televizyon programı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1609 KARAR NO : 2023/1556 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 NUMARASI : 2020/21 E. - 2021/119 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2021 tarih ve 2020/21 E. - 2021/119 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Uzman Diyetisyen ... tarafından 26/01/2005 tarihinde kurulduğunu, ... ibaresinin 2006 yılından beri müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkili şirketin 2005 yılından bu yana ... ve türevi ibareleri kullanarak faaliyette bulunduğunu, bu ibareyle kitap yayımladığını, köşe yazısı yazdığını, televizyon programı yaptığını, akıllı telefon uygulaması sunduğunu,12-13 Mayıs 2018 tarihlerinde ... sponsorluğunda ... ... düzenlendiğini, ... ibaresinin kullanılması ile yüksek ayırt ediciliğe ulaştığını, müvekkilinin markalarını mesnet göstererek davalı şahısların 2018/113722 başvuru numaralı ve "..." marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğunu, dolayısıyla taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davaya konu markanın ... ibaresini aynen ve esaslı unsur olarak içerdiğini, SMK'nın 6/1, 6/3 ve 6/5. maddeleri ile bunların yanında müvekkilinin www...com ve www...com.tr alan adlarının sahibi olduğunu, bu doğrultuda SMK'nın 6/6. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, 2019-M-9985 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2018/113722 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... vekili, davacı tarafa ait markaların ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, düşük dereceli ayırt ediciliğe sahip markalar arasında yapılacak benzerlik incelemesinin hemen hemen aynılık seviyesinde benzerlik aranması kapsamında yapılmasının gerektiğini, müvekkiline ait markanın baskın unsurunun şekil + ... ibaresi olduğunu, markaların bütünsel olarak benzer olmadığını, davacı tarafın ... markalarının tanınmış marka korumasından yararlanabilmesi için gerekli şartları sağlamadığını, kötüniyet iddialarının da yerinde olmadığ...