DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2020 tarih ve 2019/79 E. - 2020/280 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında "...", "..." ve "..." ibareli sayısız marka tescillerinin bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2018/67904 sayılı "... ... ... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1613 KARAR NO : 2023/1561 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2019/79 E. - 2020/280 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2020 tarih ve 2019/79 E. - 2020/280 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında "...", "..." ve "..." ibareli sayısız marka tescillerinin bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2018/67904 sayılı "... ... ... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin tanınmış markaları ile iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu, "..." ve "..." ibarelerinin Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri de dahil 43. sınıftaki hizmetler bakımından tanımlayıcı olduğunu, dava konusu marka başvurusunun esas ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, böylece davacının "..." ve "..." ibareli markaları ile iltibasa sebebiyet verecek derecede benzediğini, her ikisinin de ... olarak telaffuz edildiğini, müvekkilinin "..." markalarının da esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, dava konusu marka ile iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, markalarının tali unsurları olan "... ve ..." ibareleri arasındaki benzerliğin de iltibas ve ilişkilendirilme ihtimalini arttırdığını, dava konusu markanın davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceğini, davalının www...com.tr, www....-....com ve www...com alan adlarını da tescil ettirdiğini, müvekkilinin www...com, www...com.tr, www...com, www...com.tr, www...com dahil çeşitli alan adlarının tescilli olduğunu, "... ..." sandviçinin dünya çapında ve Türkiyede yaygın olarak tanıtıldığını, davacı markalarının yiyecek, içecek ve gıda sektöründe ve restoran hizmetleri kapsamında eskiye dayalı yoğun ve yaygın kullanımı olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin öncelikli kullanıma dayalı hakkının olduğu markalar ile benzerlik içerdiğini, aynı ve benzer mal/hizmetleri kapsadığını, SMK'nın 6/4 ve 6/5. maddesi şartlarının oluştuğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2019-M-6091 sayılı kararının iptaline, 2018/67904 sayılı marka başvurusunun hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş...